İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1248 K.2019/775

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete verdiği taşımacılık hizmetinden doğduğunu iddia ettiği alacağını İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takibi ile talep ettiğini, icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle davalı tarafça İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın taşıma hizmetini kusurlu bir şekilde ifa ettiğini, müvekkiline ait malların taşıma esnasında zarar gördüğünü, müvekkilinin uluslararası fuar hizmetleri sunan mimarlık tasarım uygulama şeklinde hizmet veren bir mimarlık firması olduğunu, fuara katılacak şirketlerin fuar standlarını hazırlayıp, fuarın yapılacağı yere götürüp kurulumunu yapmak suretiyle fuar bitiminde de standları geri getirdiğini,

bu bağlamda da lojistik firmaları ile anlaştığını, müvekkilinin müşterisi olan ... firmasına ait standı Almanya'daki bir fuara taşıması için 07/12/2016 tarihinde anlaştığını, işbu anlaşmaya konu malların fuara sorunsuz olarak ulaştırıldığını, fuar dönüşü müvekkiline ait fuar eşyaların 09/02/2017 ve 10/02/2017 tarihlerinde hasarlı olarak teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin rızası alınmadan İstanbul'a gelirken başka dorselere yüklenilmesi nedeniyle meydana geldiğini, davalı tarafın CMR konvansiyonu ve TTK hükümlerine göre verilen zarardan sorumlu olduğunu iddia ve beyan ederek işbu dava dosyasının İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili şirkete ait malların taşıma sırasında uğradığı fiili ve eksik taşıma nedeniyle zararın tazmini için şimdilik 10.000,00-TL'ye hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ve delillerinde müvekkili şirket aleyhine yer alan hususları kabul etmediklerini, CMR Konvansiyonunun 30. maddesi uyarınca müvekkiline usulüne uygun ihbarın yapılmadığını, söz konusu davanın ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia konusu hasarın mevcudiyetini ve müvekkili şirketin kusurlu hareketi neticesinde oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davaların konusunun farklı olması nedeniyle birleştirme kararı verilmemesi gerektiğini iddia ve beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; maddi tazminat istemine ilişkindir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,... Esas ve...Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır