İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/146 K.2021/185

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın, borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz etmiş olup müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit edileceğini, davalının müvekkili şirketten kargo taşıma hizmeti aldığının ve bedelini ödemediği hususunun ortada olduğunu, müvekkili şirketin yurt çapında,

kargo taşımacılığı yapan ve bu alanda haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalının da kargo taşımacılığı konusunda müvekkili şirketi tercih ettiğini, ancak verilen hizmet karşılığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, söz konusu taşıma hizmetlerine ilişkin faturaların davalı tarafa tutanak ile teslim edildiğini, davalı tarafın her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olsa da itiraza konu icra takibinde ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini, davalı tarafça bir kısım soyut anlaşılması mümkün olmayan beyanlara istinaden sırf icra takibini geciktirme maksadıyla,

gerçeği yansıtmayan ve yasal hiçbir geçerliliği olmayan beyanlarla haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İİK'nın 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının taraflar arasında varlığı iddia olunan taşıma ilişkisi kapsamında davalıdan açık hesaba konu faturalar nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 6.796,48-TL alacağın fer'ileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca tarafından gösterilen deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.

SMMM ... tarafından tanzim edilen 29/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalıdan 15.03.2017 takip tarihi itibariyle 6,796,48.-TL tutarınca alacağının raporlandığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre; davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik olarak 2016 yılı içerisinde 65 adet fatura kesildiği, bu faturaların toplam tutarının 36.266,65 TL olduğu, davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, takip tarihi itibariyle 6.796,48.-TL tutarınca alacağının raporlandığı ve davaya konu faturalar ile ödeme tutarlarının davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,

dava konusu tüm faturaların e-fatura olarak kesildiği ve davalı tarafça e-faturalara yasal süresi içerisinde kabul, red veya iade yapıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve/veya belgenin bulunmadığı, ayrıca dava konusu taşıma hizmeti neticesinde, taşıma kargo irsaliyesi düzenlendiği, incelenen tüm taşıma evraklarında davalı ...

A.Ş. firmasının kaşesinin ve imzanın bulunduğu, bu durumda davacı ... şirketi tarafından davalı şirkete yönelik kargo taşıma hizmetinin gerçekleştirildiği kanaatinin edinildiği, ayrıca davalı taraf incelemeye gelmediğinden ve ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davaya konu ticari ilişkinin davalının ticari defterlerinde ne şekilde kayıt altına alınıp alınmadığı anlaşılamadığından, davacının davalıdan 15.03.2017 takip tarihi itibariyle 6.796,48.-TL tutarınca alacağının bulunduğu, davacı tarafın davalıdan 15.03.2017 takip tarihinde TCMB kısa vadeli krediler avans faizi nispetinde avans faizi isteyebileceği ve davacının takipten sonra,

takipte yıllık %9,75 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faiz isteminin mümkün bulunduğu kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetimi elverişli görülerek hükme dayanak alınmıştır.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalıya taşıma hizmeti verildiğini gösterir delillerini 19/12/2019 tarihli dilekçesi ekinde Mahkememize sunduğu, dilekçe ekinde de sunduğu dava ve takip konusu tüm faturaların e-fatura olarak kesildiği ve davalı tarafça e-faturalara yasal süresi içerisinde kabul, red veya iade yapıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve/veya belgenin bulunmadığı, ayrıca dava konusu taşıma hizmeti neticesinde, taşıma kargo irsaliyesi düzenlendiği, incelenen tüm taşıma evraklarında davalı ...

A.Ş. firmasının kaşesinin ve imzanın bulunduğu, davalının usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği, takibe itiraz dilekçesinde ise taşıma hizmeti almadığı yönünde herhangi bir beyanının bulunmadığı, sadece davacıya borcunun bulunmadığını belirttiği, bu durumda Mahkememizce taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davacının davalıya davaya ve takibe dayanak açık hesaba konu faturalar kapsamında taşıma hizmeti verdiği, faturaların davalıya tebliğ ve teslim edildiği, davalının ödeme hususunu kanıtlayamadığı,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.796,48-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı tarafça ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına karar verilmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸