İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/17 K.2020/273

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalı firma arasında sözleşme çerçevesinde ticari ilişki bulunduğunu vb bunun sonucu cari hesap ilişkisinden kaynaklı müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdüriüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu. Beyan ederek davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının; alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki üretim- satış sözleşmesinden doğan cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacağa ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların ve ibraz olanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişi tarafından usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Davalı tarafın usule uygun ihtarata rağmen ticari kayıtlarını ibraz etmediği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK m. 222 gereğince usule uygun tutulan ticari kayıt ve defterlerin sahibi lehine delil teşkil edeceği ilkesine dikkat edilmiştir.

Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.

Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır. Faturalar ve irsaliyeler incelenmiştir.

İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Bilirkişi SMMM ...'ın 22/01/2019 havale tarihli raporu incelenmiştir. Davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın inceleme günü gelmediği- ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Dava dosyasına sunulu faturalar toplamının 82.764,88 TL olduğu ancak 10.248,75 TL bedelli faturanın vade farkı faturası olarak düzenlendiği, vade farkı faturasının düzenlenebilmesi için tarafların karşılıklı anlaşması gerekmekte veya aralarındaki faturalara vücut veren ticari sözleşme kapsamında hüküm bulunması gerekmektedir.

Dosya kapsamında tarafların vade farkı konusunda açıkça mutabakatı bulunmamakla sonuç olarak davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 14.11.2017 tarihi itibarıyla 72.516,12 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 72.516,12 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (m.2) istinaden icra takip tarihi olan.

14.11.2017 tarihinden 28.06.2018 tarihine kadar % 9,75, 29.06.2018 tarihinden itibaren ise % 19,50 oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz taktirlerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Alacak usule uygun dosyaya ibraz edilen delil kayıtlar ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye, tarafların tacir olduğu hususuna dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır.

Aşağıdaki hükümde yazılı miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, davalının takip öncesi temerrütünün bulunmadığına kanaat getirilmiş saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;Davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın "72.516,12 TL asıl alacak ile 14/11/2017-28/06/2018 tarihleri arasında %9,75 oranında ve 29/06/2018 tarihinden ödeme tarihine dek %19,50 oranında avans faizi işletilmek üzere" kısmen iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, fazla talebin reddine, davacı lehine 14.503,22 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 4.953,58 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.417,58 TL ile icraya yatan 415,04 TL olmak üzere toplam 1.832,62 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 3.120,96 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.417,58 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 642,20 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 561,02 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 10.227,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır