İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/177 K.2019/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı ...bank T.A.Ş ile dava dışı borçlu şirket ...Şti.

Arasında imzalanan ticari bankacılık sözleşlemeri gereği borçluya çek bedeli kredisi kullandırıldığını, davalı borçlu ...'in ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borçtan sorumlu olduğunu, davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 05.01.2017 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçlunun kat tarihi itibariyle ayrıntısı ihtarnamede belirtilmişolan 1.040,03 TL nakdi kredi alacaklarının bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise borçlular aleyhinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun borca itiraz ettiğini, bu itirazın kabülünün mümkün olmadığını, davacı bankanın sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, borçlulnun ise kullandığı parayı sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasında mevut davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.

Davalı taraf genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar etmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkin alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.

Davalı tarafça dava konusu borç davacıya ödenmekle ve davaya konu icra takibine yapılan itirazın geri çekildiği değerlendirilmekle dava konusuz kalmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 8,50 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- Taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip Hakim ¸e-imzalıdır