İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/210 K.2020/727

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 18/11/2017 tarihinde ... Mahallesi, ...

Caddesi, .../,... adresinde davalı tarafça müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik giderleri gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.241,20.-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmediğini bunun üzerine borçlu aleyhine 1.241,20.-TL hasar bedeli, 52,03.-TL geçikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.293,23.-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, tutanakların incelendiğinde itirazın haksızlığının ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde ... tarafından ihale edilen ... Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit .... Tic. Ltd.

Şti. tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin asıl işinin İStanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, müvekkilinin uzman bilirkişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, müvekkili şirketin ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğunun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhidin üçüncü kişilere vermiş olduğu zarardan dolayı ihale makamı olan müvekkilinin asli veya müteselsilen kusurunun bulunduğunu iddia etmenin hukuken mümkün olmadığını,

müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilemeyeceğine dair çok emsal Mahkeme ve Yargıtay kararları bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuatı gereğince müteahhit firmalar tarafından ... sigortası kapsamında sigortalandığını, üçüncü kişilere verilecek hasarların da bu sigorta kapsamında bulunmadığını, husumetin sadece müvekkiline yöneltilmesinin davanın husumetten reddini gerektirdiğini, ...

Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinini 12.maddesinde kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme yer aldığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 1.293,23.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete 11/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin 14/05/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenilmiştir.

Davacı tanığı ...; "186 çağrı merkezine arıza kaydı düşer, onlar da sahaya en yakın ekibe bildiriler, dava konusu olayda yine böyle bir arıza kaydı düştü, sahadaki ekipler yönlendirildi, giden ekiplerimiz arızayı tespit ettiler, çalışma yapan kurumun tabelasının resmini çekip bize ilettiler, orada fotoğraflı bir şekilde tutanağı düzenledikten sonra bize ilettiler, ben de tutanağı imzaladım, tutanak altındaki imza bana aittir, söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...; "dava konusu olayın üzerinden uzun zaman geçtiği ve çok olay olduğu için net hatırlayamıyorum ama şirketimizdeki genel uygulama şu yöndedir, 186'ya vatandaşlar tarafından bilgi verilir, saha ekiplerimiz oraya gider, gerekli tespitleri yaparlar, tutanağı bize iletirler, biz de gerekli kontrolleri yaparız, tutanağı imzalar ve onaylarız, dava dosyasında yer alan tarafıma gösterilen tutanaktaki imza bana aittir, ...'ın çalışma yaptığına ilişkin fotoğrafları vardır, söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 26/06/2020 tarihli duruşmasında iddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın resen seçilecek Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

16/07/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu hasar ve içeriğinin; asıl işveren davalının alt yüklenicisi olan .... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacının ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi adresinde 18/11/2017 tarihinde yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında, davacının yer altı enerji kablolarına zarar vermesi sonucu meydana gelen hasar olduğu, davacı tarafından, zarar gören yeraltı enerji kablolarının hasarının giderilmesine ilişkin kullanılan malzeme, işçilik ve vasıta giderlerine ilişkin toplam hasar bedelinin 1.241,20.-TL olduğu,

davalının alt yüklenici müteahhit firması tarafından meydana gelen hasar nedeniyle, davalının asıl işveren olması sebebiyle müteselsil sorumluluğu olduğu gibi alt yüklenicisi tarafından üçüncü şahıslara verilen maddi zararların ise asıl işveren olan davalı tarafından, alt yüklenicisi müteahhit firmanın hakedişinden kesinti yaparak üçüncü şahısların zararını karşılaması gerektiği, en nihayetinde meydana gelen dava konusu hasarın, davalı tarafından alt yüklenicisi müteahhit firması olduğu belirtilen ....

Tic. Ltd.

Şti. tarafından gerçekleştirildiği, davalının ise alt yapı işlerinin anahtar teslimi sözleşmeler ile ihale edilmekte olduğu, anahtar teslimi sözleşmelerinin özelliği gereği, iş bitirilip iş sahibine teslim edilinceye kadar 3.şahıslara verilecek zararlardan müteahhidin sorumlu olmasının yasal zorunluluk olduğu, müteahhitler ile ... arasında yer alan eser sözleşmesine göre 3.şahıslara verilecek zarardan müteahhit firmanın sorumlu olacağı yönündeki itirazların hukuki değerlendirmesi ve taktirinin Mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu, denetime açık, teknik açıdan yeterli, bilimsel verilere dayalı bulunarak hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...

A.Ş. tarafından, dava dışı ....Ltd Şirketi'ne alt eser sözleşmesi ile yaptırılan kazı çalışmaları sırasında 18/11/2017 tarihinde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, malzeme ve işçilik giderlerine ilişkin hasar tutarının, alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile 1.241,20-TL olarak tespit edildiği, davalı ...'A.Ş.nin dava dışı alt yüklenici şirket ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, pasif husumetinin bulunduğu, zarardan davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.241,20-TL asıl alacak, 52,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.293,23-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,

2-Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 88,34.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubuna, bakiye 52,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı gideri, 898,60.-TL bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 934,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.293,23.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.000,00.-TL gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır