İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/366 K.2020/236

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili asıl davada dava açan dilekçesinde özetle;

Müvekkil bankanın ...Şubesi ile davalı ...

Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, bu rehin sözleşmesi kapsamında ... plakalı araç kaydına davacının şerhinin işlendiğini, davalıya sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 03.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile taşıtın kasgo değeri olan 364.795,00 TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açıldığını, davalı şirketin asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibindeki alacak ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını ve haksız olduğunu beyanla, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ki itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle;

Davalının davacı bankaya icra takibinde talep edilen ve iş bu davaya konu olan miktar kadar borcunun bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak miktarlarının davalının ticari defter ve kayıtları ile örtüşmediğini, davacının yaptığı tahsilatları alacak miktarından düşmediğini, davalının davacıdan talep ettiği alacakların, davalının ticari defterleri ile uygun olmadığından davalının icra takibine itirazlarında haksız sayılamayacağını, bu nedenle de icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının uyguladığı faiz oranlarının dürüstlük kurallarına aykırı ve fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı yararına % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;

Müvekkil bankanın...Şubesi ile davalı ...Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, bu rehin sözleşmesi kapsamında... plakalı araç kaydına davacının şerhinin işlendiğini, davalıya sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 03.01.2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu beyanla, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davacı yararına % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının hesapların kat edilmesine ilişkin noter ihtaratına, aynı yolla borçların kabul edilmediği bildirilerek cevap verildiğini, davacıya genel haciz yoluyla yaptığı icra takibinde ki kadar davalının borcunun bulunmadığını, takipteki alacakların davalının ticari defter ve kayıtları ile uygun olmadığını, bu nedenle davalının itirazlarında haksız olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının yaptığı tahsilatları alacağından düşmediğini, davacının uyguladığı faiz oranlarının dürüstlük kurallarına aykırı ve fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı yararına % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Elde ki asıl ve birleşen dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine karşı davalının vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafından davalı hakkında toplam 364.795,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından;

davacı tarafından davalı hakkında toplam 670.356,09-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.

İcra takiplerine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihlerine nazaran da, asıl ve birleşen itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, cira dosyaları celp edilerek dosya içine alınmış, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

12/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı bankanın asıl dava da takip tarihi itibariyle davalıdan, borçlu cari hesap kredisi yönünden 1.023.313,66 TL asıl alacak, 6.480,98 TL işlemiş faiz ve 324.05 TL gider vergisi olmak üzere 1.030.118,69 TL, kredili mevduat hesabı kredisi yönünden 10.694,39 TL asıl alacak 50,05 TL işlemiş faiz ve 2,50 TL gider vergisi olmak üzere toplam 10.746,94 TL, taksitli taşıt kredisi yönünden 209.832,07 TL asıl alacak, 1.328,94 TL işlemiş faiz, 66,45 TL gider vergisi ki toplam 211.227,46 TL alacaklı olduğu, davacının toplam alacağının taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde talep ettiği 364.795 TL den fazla olması nedeniyle davalının icra takibinde ki itirazlarının yerinde olmadığı,

Davacı bankanın birleşen davada takip tarihi itibariyle davalıdan, 652.907,23 TL asıl alacak 3.445,90 TL işlemiş temerrüd faizi ve 172,30 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 656.525,43 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 652.907,23 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar % 38 oranında temerrüd faizi ile faizin % 5 i oranında gider vergisinin talep edilebileceği yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte kabul edilmiş ve yine müstekar Yargıtay uygulamalarına uygun tanzim edilmiş olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI

24.919,15- TL. KARAR HARCI 4.405,82- TL. PEŞİN HARÇ 20.513,33 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ

4.446,92 TL İLK GİDER 750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 146,00 TL POSTA MAS. 5.342,92 TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI

8.096,23 TL PEŞİN HARÇ 6.655,18 TL KARAR HARCI 1.441,05 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ

DAVACI GİDERİ

41,10 TL BVH VE VSH. · 148,20 TL POSTA MAS. · 189,30 TL TOPLAM