İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/375 K.2019/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalılar ... ve ... ile davacı müvekkil arasında 11.08.2017 tarihinde; ...pafta, 1355 ada, 1 parselde yer alan, ...Bulvarı üzerinde inşa edilen 4 katlı 29 dükkandan oluşan yapıdan 2 ve 3 nolu dükkanların satışına ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, iş bu satış sözleşmesi gereğince davacı müvekkil tarafından davalılara elden 100.000,00 TL kapora verilmiştir, ödeme yapılmıştır.

Gayrimenkul satış sözleşmesi madde 3/a maddesinde 100.000,00 TL’nin peşin alındığı belirtildiğini, İş bu dükkanların satışı konusunda gayrimenkul satış sözleşmesinin 6. maddesinde görüldüğü gibi bir ödeme planı hazırlandığını, ancak söz konusu ödeme planı incelendiğinde çekilecek kredinin, verilecek çeklerin, 2.000.000,00 TL nakit ödemenin davacıyı ekonomik sıkıntıya düşüreceği öngörüldüğünü, görüşülen birkaç banka kredi konusunda olumlu dönüş yapmadığını, bunun üzerine söz konusu dükkanları almaktan davacı müvekkil vazgeçtiğini,

bu husus davalılar ile görüşülmüş ekonomik sıkıntıları sebebi ile 100.000,00 TL tutarında nakit ödeme yapılamayacağı ancak müşteri çekleri verilebileceğinin beyan edildiğini, ancak iş bu güne kadar davacı müvekkilin oyalandığını ve hiçbir şekilde ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine davacı alacaklı müvekkilin kapora olarak peşinen ödemiş olduğu 100.000,00 TL’nin iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalılar tarafından ne yazık ki alacağın tahsilini geciktirmek, hatta mal kaçırarak alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla, borca itiraz edildiğini, müvekkili ticari firma olup ticaret sektöründe meydana gelen tüm gelişmelerden haberdar olduğunu, müvekkili şirketin edindiği bilgilere göre davalı borçlular borçlarını ödememek için bütün yollara başvurduklarını, borçlarından bu şekilde kurtulma gayesi güttüklerini, ekonomik sıkıntı içinde bulunduklarını bizzat kendilerinin de davacı müvekkile beyan ettiklerini belirterek,

davalı borçluların menkul ve gayri menkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 100.000,00 TL asıl alacağın davalıların temerrüde düştüğü tarihten işleyecek ticari avans faizi ile davalı borçlulardan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine, davalı borçluların %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının takibe dayanak gayrımenkul satış sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete verdiğini iddia ettiği kapora tutarının iadesi alacağının varlığı ve miktarı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmıştır.

Mahkememizin, 23/05/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin Davalı ... yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla, usul ekonomisi ve davalı şirket yönünden davanın geldiği aşama gözetilerek Davalı ... yönünden açılan ve işlemden kaldırılan davanın işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kaydı dosya arasına alınmış, davacının iddiası davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 08/03/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerin elektronik defter genel tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu,

elektronik defter ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalının inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmediği,

dava konusu olan 100.000,00-TL kapora bedelinin davacı şirketin yetkilisi ... tarafından bankadan nakit tahsil edilerek Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 3. Maddesi gereğince davalılara ödendiği kanaatine varılmış olup, sözleşmeye istinaden davalılara verilen kapora bedelinin davacı yana iade edilip edilmeyeceğine dair kararın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 11/08/2017 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca davacının davalıya 100.000,00-TL ödeme yaptığı, sözleşmede bedelin sözleşme sırasında ve peşin olarak alındığının taraflarca kabul edildiği, 6098 Sayılı Kanun'un 237/1 fıkrası uyarınca taşınmaz satış sözleşmelerinin geçerliliklerinin resmi şekilde yapılmalarına bağlı olduğu, 6098 Sayılı TBK'nun 29/2 fıkrası uyarın sözleşme yapma vaadi sözleşmelerinin, ileride yapılması vaadedilen sözleşmenin geçerlilik şekline tabi bulunduğu,

buna göre taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığı, tarafların aldıklarını iade borcu altında bulundukları, davalının geçersiz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak aldığı 100.000,00-TL yi iade ile yükümlü olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı mahkememizce sabit kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Alacak likit nitelikte olduğundan davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı ... A.Ş.'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 100.000,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalının alacağın %20'si oranında 20.000,00-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.831,00-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.181,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.649,63-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.004,80-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 944,51-TL sini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş.'nin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

HARÇ BEYANI /

6.831,00-TL KARAR HARCI 1.181,37-TL PEŞİN HARÇ / 5.649,63-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

35,90- TL BVH · 268,90- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 700,00- TL TEBLİĞLER / · 1.004,80- TL TOPLAM