İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/405 K.2018/1252

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisinin başlangıcından itibaren cari hesap ilişkisi içerisinde çalıştıklarını, davalının kısmi ödemeleri yaptığını ancak 1.358.400,31 TL bakiyeyi ödemekten imtina ettiğini, borçlunun cari hesap, ticari defter ve belgeler faturalar ile sabit 1.358.400,31 TL borcunun bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının alacak, faiz ve ferilerine ilişkin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamı ve %20 den aşağı olmaka üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde yapıldığı iddia edilen işlerden bir kısmının davalı şirket çalışanlarınca yapıldığını, yapılan işlerle ilgili ödenmesi gereken malzeme bedelleri bizzat davalı şirket yetkilisi tarafından veya şirket hesaplarından ödendiğini, davacının iddia ettiği alacağının bulunmadığını, davacı tarafın iddialarına göre harcama yaparak otelin tadilat işini gerçekleştirmediğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.358.400,31 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraf vekilleri tarafından verilen 13/12/2018 havale tarihli dilekçeleri ile; 12.12.2018 tarihli sulhname ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 35/A maddesi kapsamında haricen anlaşıldığını ve ödemesi de yapıldığını belirterek davacı vekili feragat etmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi olmadığını belirtmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

16.406,09 TL. PEŞİN HARÇ · 35,90 TL. KARAR HARCI · 16.370,19 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ