İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/455 K.2021/342

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Meslek ... Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkilinin noter olarak görev yaparken, noterlik personeli tarafından düzenlenen 23/06/2006 tarih ve ... yevmiye nolu vekalet işleminden dolayı aleyhine çeşitli dava ve takipler açıldığı, davalar devam ederken davalı ... şirketine ihbarların yapıldığı, davalını üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin ettiği, poliçenin 2 ve 4, 10 maddesine göre davalı yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerini ödemesi gerektiği, yargılama giderleri 2.823,00 TL temyize başvurma harcı 3.269,05 TL bakiye karar harcı ve 5.811,00 TL onama harcı toplam 11.903,72 TL müvekkili tarafından ödendiği, müvekkili aleyhine ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası için 1.200,00 TL maktu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası için 10.397,00 TL nisbi, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası için 15.820,00 TL nisbi olmak üzere toplam 27.417,00 TL vekalet ücreti ile bu rakama isabet eden %18 KDV tutarı 4.935,06 TL'yi vekili Av. ...'e ödediği, ... şirketinden 27.02/2018 tarih ve 19/04/2018 tarih ve 19/04/2018 tarihli mektuplar ile ... şirketinden ödemiş olduğu tutarları talep ettiği, ....

Noterliğinin 30/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide ettiği, davalıdan toplam 44.255,78 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı; 01/04/2004 Başlangıç 04/04/2007 bitiş tarihli ... nolu "Türk Noterler Birliği Hukuki Mali Mesuliyet ... Poliçesi" kapsamında davalının ödemekle yükümlü olduğu 11.903,72-TL harç gideri ile KDV dahil 32.352,06 TL avukatlık ücretinin toplamı olan 44.255,78 TL'nin 09/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Kanunen iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; meslek ... sözleşmesi nedeniyle ve Noterlik Kanunun Maddesi 162 gereğince rücuen tazminata ilişkindir.

Davacının bildirdiği deliller toplanmış; davalı ... ... A.Ş tarafından ... Birliğine üye davacı ... için ... nolu mesleki sorumluluk ... poliçesi dosyası tüm kapsamı ile, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, davacının davalıya gönderdiği .... Noterliği' nin 30.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ödeme belgeleri incelenmiştir. Davacının vekalet ücretlerine dair makbuzları 15.04.2021 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunduğu görülmüştür. Davalının 09.06.2018 tarihinde temerrüte düştüğü ve davacıya ödemede bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Nitelikli Hesaplamalar ve Tazminat Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 25/12/2020 tarihli bilirkişi teknik raporu incelenmiştir. ... ... A.Ş tarafından ...

Birliğine üye ... için ... nolu mesleki sorumluluk ... poliçesi tanzim edildiği, 23/03/2006 tarihinde tanzim edilen vekaletname ile 20/07/2006 tarihinde gayrimenkulün satışından doğan olayın ve bun bağlı olarak noter aleyhine açılan üç dava dosyasının ... nolu 01/04/2004-2007 vadeli ... poliçesinin vade süresi içinde meydana geldiği,

poliçe özel şartlarına göre, sigortacı gerek bu hallerde gerekse davanın bizzat noter tarafından veya noterin tutacağı avukat tarafından yürütülmesi hallerinde davanın aleyhine sonuçlanması veya kazanılması durumunda, savunma nedeniyle yapılan ve belgeye bağlanan gerçek savunma giderleri ile avukatlık ücretlerini de poliçenin limiti içerisinde kaldığı, bu nedenle yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinden ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, dosya içerisinde noter tarafından avukatlık ücreti ödemesi yapıldığına dair serbest meslek makbuzu veya avukatlık ücret sözleşmesi sureti tespit edilemediği,

dosyaya ibraz edilen avukatlık ücreti talebine dair yazıların takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olacağı, Poliçe genel şartlarına 2.4 maddesine göre, ödenmesi gereken harçların geç yatırılmasından doğan gecikme zamlarının teminat dışında kaldığı, bu nedenle Vergi Dairesine ödenerek talep edilen 1.782,52 TL gecikme zammının teminat dışında kaldığı bu tutardan ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı, poliçede belirtilen muafiyet tutarı mahsup edildikten sonra tespit edilen avukatlık ücreti toplamı 33.443,74 TL olabileceği, avukatlık ücretlerinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı,

dosyaya sunulan belgelere göre davacı tarafından gecikme zammı hariç toplam 10.121,20 TL yargılama gideri harcaması yapıldığı, poliçede belirtilen muafiyet tutarı mahsup edildikten sonra 9.985,94 TL'Lik yargılama harç gideri poliçe teminatı kapsamı içerisinde kaldığı, 01/08/2018 tebliğ tarihli ihtarname ile ... şirketinin 09/06/2018 tarihinde temerrüde düşeceği, davacı tarafça yasal faiz talep edildiği teknik olarak değerlendirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; taraflar arasında davalı ... ... A.Ş tarafından ... Birliğine üye davacı noter ... için ... nolu mesleki sorumluluk ... poliçesi tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Davacının 6100 sayılı HMK m. 26 kapsamında 01/04/2004 Başlangıç 04/04/2007 bitiş tarihli ... nolu "Türk Noterler Birliği Hukuki Mali Mesuliyet ...

Poliçesi" teminatı içerisinde 11.903,72-TL harç gideri ile 32.352,06 TL avukatlık ücretinin toplamı olan 44.255,78 TL'nin 09/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı 6100 Sayılı HMK m. 128 kapsamında davaya cevap vermemiştir.

23/03/2006 tarihinde tanzim edilen vekaletname ile 20/07/2006 tarihinde gayrimenkulün satışından doğan olayın ve bun bağlı olarak noter aleyhine açılan üç dava dosyasının ... nolu 01/04/2004-2007 vadeli ... poliçesinin vade süresi içinde meydana geldiği, poliçe özel şartlarına göre, sigortacı gerek bu hallerde gerekse davanın bizzat noter tarafından veya noterin tutacağı avukat tarafından yürütülmesi hallerinde davanın aleyhine sonuçlanması veya kazanılması durumunda, savunma nedeniyle yapılan ve belgeye bağlanan gerçek savunma giderleri ile avukatlık ücretlerini de poliçenin limiti içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinden ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, dosya içerisinde noter tarafından avukatlık ücreti ödemesi yapıldığına dair serbest meslek makbuzu veya avukatlık ücret sözleşmesi suretinin bulunduğu, poliçe genel şartlarına 2.4 maddesine göre, ödenmesi gereken harçların geç yatırılmasından doğan gecikme zamlarının teminat dışında kaldığı, bu nedenle Vergi Dairesine ödenerek talep edilen 1.782,52 TL gecikme zammının teminat dışında kaldığı bu tutardan ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiştir.

Poliçede belirtilen muafiyet tutarı mahsup edildikten sonra tespit edilen avukatlık ücreti toplamının 33.443,74 TL olabileceği, davacı talebinin 32.352,06 TL olduğu ve taleple bağlı kalınması gerektiği gözetilerek avukatlık ücretlerinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı ve dosyaya sunulan belgelere göre davacı tarafından gecikme zammı hariç toplam 10.121,20 TL yargılama gideri harcaması yapıldığı, poliçede belirtilen muafiyet tutarı mahsup edildikten sonra 9.985,94 TL'lik yargılama harç gideri poliçe teminatı kapsamı içerisinde kaldığı değerlendirilmiştir.

01/08/2018 tebliğ tarihli ihtarname ile ... şirketinin 09/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafça yasal faiz talep edildiği anlaşılmış sonuç olarak; davacının davasını kısmen ispatladığı anlaşılmakla. 9.985,94 TL yargılama harç gideri vb ile 32.352,06 TL vekalet ücreti toplamı 42.338,00 TL alacağın 09/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğine kanaat getirilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının HMK madde 26 gereğince kısmen kabulü-kısmen reddi ile;9.985,94 TL + 32.352,06 TL = toplam 42.338,00 TL alacağın 09/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.891,11 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 755,78 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 2.135,33 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 755,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 987,20 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 944,42 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.303,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır