İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/555 K.2018/659

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (... Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Müteveffa ...'nun vefatından önce ...bank ... Şubesi aracılığı ile 16/09/2015 tarihinde 25.000,00 TL bedelli ve 14/06/2016 tarihinde 30.000,00 TL bedelli krediler kullandığını, kullanılan bu kredilerin Davalı şirket tarafından sigortalandığını, müteveffanın ölümünden sonra ilgili bankanın krediden geriye kalan bakiyenin müteveffanın varisi olan müvekkilinden talep ettiğini,

bunun üzerine müvekkilinin bankanın talep etmiş olduğu bakiyenin kullanılan kredilerin sigortalısı olan davalı şirketten talep edilmesini istediğini ancak davalı şirketin mütevaffanın kredi kullanmadan önce hipertansiyon ve kronik iskemik kalp hastalalıkları tespit edilmesi nedeniyle ödemenin mümkün olmadığını belirttiğini,

ancak düzenlenen ölüm belgesinde ölüm şeklinin doğal ölüm olarak belirtildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin müteveffa eşi tarafından çekilen ve kullanılan kredilere istinaden davalı tarafından tanzim edilen poliçelerden münferit muristen kalan 37.000,00 TL kredi borçlarının vefat tazminatlarından tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, davacı murisinin ölümü üzerine, murisin ölüm tarihi itibariyle hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının ödenmesin olmadığı takdirde bankaya kalan kredi borcun ödenmesi istemine ilişkindir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. Maddesinin ( k ) bendinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, 1. bendinde de tüketici işlemi ;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüekiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, sigorta sözleşmesi davacının murisi ile davalı .... arasında düzenlenmiş olup, davacı , murisi ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında verasete dayalı ve 6502 sayılı Kanun kapsamında bir ilişkinin söz konusu olduğu ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı, sigortacı tüzel kişi; davalı sigortalı ise tüketici konumunda olup, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları da bu yönde olup, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;