İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/559 K.2018/1041

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının emlak komisyoncusu olup ...'nde 205.000 TL karşılığında satışa arz edilen dairenin mülk sahibi ile tanıştırması ve gerekli pazarlıkları yapmak üzere anlaştığını, davalının komisyonculuk sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, ancak mal sahibi ile kendisini tanıştırmadığını, oyaladığını, başka daire göstermeyi teklif ettiğini, buna rağmen İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 21/02/2016 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesine dayalı olarak takip yapılıp kesinleştirildiğini, davalının sözleşmeye konu olan daireyi satmak gibi bir yetkisinin bulunmadığını, bedelsiz olan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici ve hizmet veren arasında doğduğunu, bu nedenle yetkili ve görevli İstanbul Tüketici mahkemesi olduğunu bildirmiş, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı gösterilen taşınmazlardan birini satın aldığı takdirde hizmet bedelini ödemeyi kabul ettiğini, haksız yere cayma tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, simsarlık sözleşmesi,

vekalet sözleşmesinin konusu belli ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığına ilişkin bir çeşidi olup alıcı almaktan veya satıcı söz konusu taşınmazı satmaktan vazgeçerse vazgeçen taraf komisyon ücretini tek başına karşılayacağı belirtilmiş olup davacı daireyi almaktan tek taraflı olarak vazgeçmiş olduğundan sözleşme gereğince cayma bedelini ödemek zorunda olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 09/02/2017 tarihli yetkisizlik ilamı ile Mahkememize gelen davanın... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TBK'nun 520 maddesi kapsamında simsarlık sözleşmesine dayalı menfi tespit davasıdır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Eldeki dava, simsarlık sözleşmesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davaya konu simsarlık sözleşmesinin konusu, tüketici sıfatını haiz davacının satın almak istediği konuta ilişkin olup işlem bu hali ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’na göre bir tüketici işlemidir Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakma hususunda tüketici mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınır. Dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı