İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/561 K.2023/424

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/02/2018 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile ... Cad. Üzerinde İller bankası istikametinden Batı çevreyolu istikametine seyir halinde iken.

75. Yıl kavşağında kendisine kırmızı ışık yandığı esnada Hürriyet Caddesinden sola dönüş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...'ın yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, sürücü ...'in kusurlu olduğunu, müvekkilinin görmüş olduğu tedavile ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğunu, emsal ücretin asgari ücret üzerinden yapılmasını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak 15 gün geçmesine rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sürücü sevk ve idaresindeki ...plakalı araç için müvekkili şirketçe, 13/07/2017-13/07/2018 tarihleri arasında, ... nolu poliçe Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçe üzerinde ölüm-sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından,

faizden ve tüm ferilerden sorumluluğun ve temerrüdünün bulunmadığının tespit edilmesini, sigorta araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddedilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti ve hesaplanın TRH formülü ile yapılmasını, manevi tazminat taleplerinin reddine,

sağlık ve bakıcı/tedavi giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, masraf, faiz ve yargılama gideri vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, ... Emniyet Müdürlüğü'nün 27/06/2018 tarihli yazı cevabı ve ekinde ... plakalı araca ait trafik kayıtları, ...Emniyet Müdürlüğü'nün 26/06/2018 tarihli yazı cevabı ve ekinde...plakalı araca ait... kayıtları,... Sigorta A.Ş'nin 28/06/2018 tarihli yazı cevabı ve ekinde Poliçe örneği ve hasar kaydı dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 13/07/2018 tarihli yazı cevabı ve ekinde ...'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırma formu, ... Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 12/03/2019 tarihli yazı cevabı, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası uyap suretleri,...Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 22/02/2021 tarihli yazı cevabı, tedavi evrakları, ...Güvenlik Merkezi'nin 16/03/2022 tarihli yazı cevabı ve Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememiz 04/07/2019 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dosyanın maluliyet raporu alınabilmesi için davacının ikametgahı dikkate alınarak ...Üniversitesi ATK'ya tevdi edilmesi için talimat yazılmasına karar verildiği ve Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyası ile aldırılan ...Üniversitesi Hastanesi'nin 04/10/2019 tarihli 869 nolu sağlık kurulu raporunda.

“Nöroloji: Nörolojik muayenede beyin MR normal, ve MMT: 30/30, Psikiyatri: kişide major depresif bozukluk olduğu, tedavi ile kısmen düzeldiği tıbbi kanaatine varıldığı Göz Hastalıkları: Görme: bilateral tam, to: bilateral 12, ön segment ve fundus bilateral doğal, KBB KBB muayenesi doğal, yutma ve konuşma fonksiyonları doğal, odyolojik tetkikte tiz frekanslarda çok hafif düzeyde işitme kaybı mevcut olduğu, İç hastalıkları: 45 yaş kadın hasta, bilinen kronik dahili hastalığı yok, DM yok, HT yok, Genel Cerrahi: Genel cerrahi açısından aktif cerrahi patoloji saptanmadığı,

FTR: 45 yaş kadın, 2018 şubatta, araç içi trafik kazası vertebral fraktür nedeniyle opere, sağ bacakta radiküler ağrı, lomber fleksiyon 20 derece, lomber ekstansiyon 5 derece, kas gücü doğal MR:L4 ve L5 vertebralarda grade I-II anterolistezis izlendiği, L4-L5 ve L5-Sl seviyelerinde bilateral nöral foramenlerde listezisin yarattığı foraminal distorsiyonlar nedeni ile nöral foraminal darlık mevcut olduğu, Ortopedi.

2018 yılında aitk sonrası dış merkezde vertebra fraktürü için 1 defa opere hasta lumbal bölgede 13 cm insizyon skarı alt ekstremitede hipoestezi olmadığı, bilateral alt ekstremite arasında çap farkı olmadığı, lumbal eklem: fleksiyon15 derece, ekstansiyon10 derece, lateral fleksiyon 25 derece, rotasyon 35 derece, grafilerde; vertebra korpus yükseklikleri doğal, vertebra köşelerinde spondilotik değişiklikler izlendiği, L4-5, L5-S1 seviyelerinde ve vertebra korpusları arasında intervertebral disk mesafesine süperpoze operasyon materyali mevcut olduğu, L3, L4, L5 ve S1 vertebralara süperpoze posterior enstrümantasyon materyali izlendiği,

L4-5 seviyesinde ve L5-S1 seviyelerinde grade 1 anterior Iistezis izlendiği, tomografide.

L4-5, L5-S1 intervertebral disk mesafeleri daralmış olup, bu alanda operasyon materyallerine ait olabilecek metalik dansite izlendiği, L3, L4, L5, S1 vertebralara süperpoze, transpedinküler yerleşimli posterior fiksasyon materyali ile uyumlu olabilecek görünüm izlendiği, L5 vertebra ve S1 vertebra spinöz proçesleri rezeke olarak izlendiği, Sonuç: Kişinin özür oranı %20 (yüzde yirmi)” şeklinde kayıtlı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

...Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 18/02/2021 tarihli ve 1202943 protokol no’lu raporda; 2018 şubatta araç içi trafik kazası geçiren hastada kaza sonrası efor dispnesi başladığı, sırt ağrısının olduğu, öksürük olmadığı, balgamın sigara bağlı olarak mukoz karakterde olduğu, s02 98, sigara 20 PY aktif içici, dinlemekle bulgu olmadığı, SFT:FEV1/FVC: %96, FEV1: %79, FVC: %86, PEF: %65, normal bulgular, PA AG, toraks BT ve MR’da sol 5. kostada eski fraktür izlendiğinin belirtildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz 04/07/2019 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, kusur raporu alınmak üzere dosyanın ATK'ya tevdi edilmesine karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın hazırladığı 26/09/2019 tarihli kusur raporunda ve özetle.

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa gediğinde kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışığı dikkate alarak durması, yeşil ışıkta geçiş yapan davacı sürücüye geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık ihlaliyle kontrolsüzce kavşağa girip davacı sürücü idaresindeki otomobile tedbirsizce çarpması sonucu meydana gelen kazada asli kusurludur.

Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa kendisine hitaben yanan yeşil ışık nedeniyle girdiği, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren sürücü ... idaresindeki kamyonet ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Sürücü...'in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü...'ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz 05/11/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 Sayılı KTK'nın 90. Maddesinin birinci Cümlesinde yer alan "..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği,

eldeki davada uygulanan Genel Şartlarda düzenlenmiş Özgürlük Ölçütü Yönetmeliği'nin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından HMK.nın 30. Maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/19841 E., 2020/6786 K. Sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak;

somut olaya uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı oluşup oluşmadığının varsa oranlarının tespiti amacıyla ATK'dan rapor alınmasına karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 30/04/2021 karar tarih ve 8279 karar numaralı Mütalaasında. Mevcut belgelere göre.

Murat ve Nurşen kızı, 23/12/1973 doğumlu, ...ın 25/02/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kararına varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz 11/11/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 25/02/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle.

Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'dan rapor alınmasına karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 09/02/2022 karar tarih ve 1822 karar numaralı Mütalaasında.

Kişinin dava konusu olay tarihinde (25/02/2018) araç içi trafik kazası nedeniyle müracaat ettiği hastanede bel bölgesinde patolojik bulgu tarif edilmediği, olaydan 23 gün sonra çekilen lomber MR raporunda “L4-5 vertebralarda L4 vertebra grade 1, L5 vertebrada grade 2 anterior listezis” ve daha önceki operasyon materyaline ait görünüm izlendiğinin kayıtlı olduğu, yine olaydan 61 gün sonrasına ait ...

Hastanesince düzenlenmiş epikriz raporunda daha önce şikayetleri olan hastanın trafik kazasından sonra şikayetlerinin arttığının ve kişinin opere edildiğinin kayıtlı olduğu, bu duruma göre kişide mevcut lomber disk bulgularının dava konusu olaydan önce de mevcut olup 25/02/2018 tarihli yaralanması arasında illiyet bağı kurulamadığı,

Murat ve Nurşen kızı, 23/12/1973 doğumlu, ...’ın 25/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz 02/06/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının dava konusu 25/02/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle: Kaç gün iş ve güçten kaldığı,

Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı ve ...Üniversitesi Hastanesi raporları arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte ATK Başkanlığı 2. Üst İhtisas Kurulu'dan rapor alınmasına karar verildiği ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 23/02/2023 tarihli rapor da özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Kişinin dava konusu olay tarihinde (25/02/2018) araç içi trafik kazası nedeniyle müracaat ettiği hastanede bel bölgesinde patolojik bulgu tarif edilmediği, olaydan 23 gün sonra çekilen lomber MR raporunda “L4-5 vertebralarda L4 vertebra grade 1, L5 vertebrada grade 2 anterior listezis” ve daha önceki operasyon materyaline ait görünüm izlendiğinin kayıtlı olduğu, yine olaydan 61 gün sonrasına ait ...

Araştırına Hastanesince düzenlenmiş epikriz raporunda daha önce şikayetleri olan hastanın trafik kazasından sonra şikayetlerinin arttığının ve kişinin opere edildiğinin kayıtlı olduğu, bu duruma göre kişide mevcut lomber disk bulgularının dava konusu olaydan önce de mevcut olup 25/02/2018 tarihli yaralanması ile arasında illiyet bağı kurulamadığı,

Murat kızı, 1973 doğumlu, ...’ın 25/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğuna dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, iş bu dava davacısı ...'ın müşteki, ...'in sanık olarak yer aldığı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan yargılamada dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların trafik kazasındaki kusur durumları, davacının trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, davacının geçici ile sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceği ve TBK'nın 52. Maddesi uyarınca indirim yapılmasının gerekip gerekmediğine hususlarına ilişkindir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3494 E. 2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 25/02/2018 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 09/02/2022 tarihli İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna ve 23/02/2023 tarihli Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun rapouna göre davacının engellilik oranı %0'dır. Yani davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir sürekli iş göremezliği bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan son atk üst ihtisas kurulu raporunun çelişkiyi giderici nitelikteki denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için itibar edilmiştir. Davacının engelliğinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Davacının itibar edilen atk raporuna göre 3 ay geçici iş göremezliği bulunmakta olup ...Güvenlik Merkezi'nin 16/03/2022 tarihli yazı cevabına göre davacıya 8.519,39 TL rücuya tabi ödemenin yapılmış olması, kaza tarihindeki asgari ücret miktarının 1.603,00 olması ve 3 aylık geçici iş göremezlik süresince davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik miktarının 4.809,00 TL olması karşısında davacının karşılanmayan geçici iş göremezliğe ilişkin zararı da bulunmamaktadır.

Davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat talebinin de reddi gerekmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre de maddi tazminata talebi içinde başkaca bir kalem olarak zarar tazmini de istenilmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine dair karar gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır