İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/682 K.2021/246

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı bulunan ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak 22/12/2017 tanzim ve 05/03/2018 ödeme tarihli 90.000 TL bedelli bir adet senet gösterildiğini, takibe konu kambiyo senedindeki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu takipten 13/06/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyasından hacze gelindiğini öğrenmiş ve takipten bu şekilde haberdar olduğunu, haciz işlemi yapıldığı gün haciz baskısı ve tehdidi ile söz konusu dosyada 5.000 TL ödeme yapıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligata, ödeme emrine, yetkiye, borca imzaya ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, fakat itirazlarının kanuna aykırı bir şekilde reddedildiğini, icra takibinin öğrenilmesi üzerine davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti edilip bu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini, öncelikle .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takibinin HMK m.209 maddesi çerçevesinde durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini aksi taktirde İİK. m.72/3 uyarınca icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya" ödenmemesine" ve icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine ve .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takibinin ve buna bağlı bononun iptaline, icra takibi baskısı ile haricen ödenmiş bulunan 5.000 TL'lik kısmının istirdadına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile asgari %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Dava konusu 90.000 TL'lik senet 22/12/2017 tarihinde davacı tarafından tanzim edildiğini senet metnindeki imzanın ...'ın eli ürünü olduğunu, bu durum safahat aşamasında da açıkça görüleceğini, davacı asılsız iddialarda bulunarak alacaklı müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek adına Mahkemeyi meşgul ettiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde haciz tehdidi ve baskısı altında 5.000 TL ödeme yapıldığı söylediğini, ancak bu durumun da tamamen gerçek dışı olduğunu davacı tarafın ödemeyi, borcu kabul anlamına gelmediğine yönelik hiç bir şerh düşmeksizin yaptığını,

bu şekilde kısmi de olsa yapılmış olan bir ödeme borcu kabul niteliği teşkil ettiğini, davacı tarafın icra takibinin başından beri kötü niyetle, mal kaçırma saiki ile hareket ettiğini ve bunun için kullanabileceği tüm yollarla zaman kazanarak adaletin tecelli etmesini engellemeye çalıştığını, bahsi geçen senet, kambiyo vasfında bir senet olduğunu ve kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, imzaların istiklali prensibi gereğince davacı yanın imzaya ve borca yönelik itirazları açıkça gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, aksi yöndeki tüm şikayet ve itirazlarının reddi gerektiğini,

davanın kötü niyetle ve alacağın geciktirmesi amacı ile açılması sebebi ile en az %20 olmak üzere davacı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe konu 90.000 TL bedelli senet üzerindeki imza ve yazıların kendilerine ait olmadığından bahisle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, takip dosyasında davalının ikrarında da olan ödediği 5.000,00 TL nin istirdatını tazminat ile birlikte talep etmiştir.

Davalı, genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar etmiş, davacının sorumlu olduğundan bahisle davanın genel mahiyette reddini savunmuştur.

Dava, .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası kapsamında 90.000 TL bedelli senet/ bono üzerindeki imza ve yazı inkarına dayanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

İİK 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası incelenmiştir. Takip ve dava konusu emre yazılı senet incelenmiş, davacının keşideci, davalını lehtar olduğu görülmüştür. ... İcra Dairesi' nin ... Talimat dosyası, ... CBS ... Soruşturma dosyası, ... İcra HM... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

Bilirkişi ... Adli Tıp Enst. İmza, Yazı, Belge, İnceleme Em. Öğr. Üyesi, Dr. ... tarafından hazırlanan 10/03/2020 tarihli raporu ( inceleme konusu olan senet altındaki ... adına atışı şüpheli imzanın, davacı ...'ın dosyada mevcut imza örneklerinden tamamen farklı olması nedeniyle kendi eli ürünü olmadığı, senetteki yazıların da ...'ın yazı örnekleriyle aynı elden çıkmış olduğuna dair herhangi bir karakteristik benzerlik göstermediği sonucuna varıldığını bildirmiştir) incelenmiştir. 6100 Sayılı HMK m. 281 kapsamında rapora itiraz üzerine heyetten yeni rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. İmdat Elmas, Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 19/01/2021 tarihli raporu (İnceleme konusu ... E. Sayılı dosyaya konu olan 05/03/2018 ödeme tarihli 90.000 TL bedelli senet metninde yer alan yazılar ile ...'ın ait mukayese belgelerindeki yazı örnekleri karşılaştırıldığında yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harf ve rakamların yapılanma, bağlantı istiflenme ve eğim gibi özellikler bakımından farklılıklar olduğu.

Senet metninde yer alan 2 adet borçlu imzası ile ...'ın dava dosyasında mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma da imzanın başlangıç ara grama ve bitiş hareketlerinde belirgin farklılıklar olduğu, ayrıca imza boyut ve kısımları arasındaki oran, istif, işleklik, doğrultu, baskı derecesi (fulaj) ve kalem yürütme alışkanlıkları yönünden de önemli farklılıklar olduğu belirlendiği, senet metnindeki yer alan yazı ve borçlu imzalarının ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine oy birliği ile varıldığını bildirmiştir) incelenmitir.

Kanunen emre yazılı senet/ bono; '' bono/ emre yazılı senet kelimesini, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini, bononun ilk hamili olan lehtarın adını, düzenleme yani keşide tarihini ve düzenleyen yani keşidecinin imzasını '' içermelidir. Kıymetli evrak niteliğinde olan bonoların zorunlu unsurlar olan şekli şartları ihtiva edip etmediği incelenmiştir. .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası kapsamında takibe ve iş bu davamıza konu; 90.000 TL bedelli bono ile davacı keşidecinin imza inkarı karşısında imzası mukayeseli incelenmiştir.

Dosya kapsamına taraflarca sunulan ve toplanan deliller kapsamında bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın teknik inceleme sonucu takip konusu senet bedeli yönünden keşideci olarak imzası bulunmamasından dolayı sorumlu tutulamayacağı, senedin zorunlu unsur olan keşide imzasını taşımadığından geçersiz olduğu anlaşılmış ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğine, davalı tarafın takipte haksız olduğuna, davacının iddiaları karşısında iddiasını ispatladığına kanunen kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Bunun sonucu yine tarafların ikrarında olan takip nedeni ile 13.06.2018 de davacı tarafından davalıya ödenen ve istirdadı talep edilen bedelin iadesi gerekmiştir. Davalı geçersiz senette lehtar olmakla keşidecinin imzasının bulunmadığına/ imzasının geçersiz olduğuna vakıf olması hayatın olağan akışı gereğince gerekmekte olup davacı lehine talebi gereği tazminata hükmolunmuştur. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip nedeniyle takibe konu 90.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5.000 TL'nin davalıdan istirdadına, davacıya verilmesine, davacı lehine 18.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 6.147,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.536,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 1.536,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-6100 S HMK gereğince bilirkişi, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.134,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır