İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/705 K.2022/597

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/10/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı minibüsün ... istikametinden ...

İstikametine seyir halindeyken, aynı istikamette önünde seyir halinde ilerleyen sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonunun sağ arka kısmına kendi aracının sol ön kısmı ile çarpması neticesinde savrularak yoldan çıkması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, ...plakalı minibüste yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın kısmi ve kalıcı hasar ile yaralandığını, kaza tespit tutanağı ve olay akışı incelendiğinde, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak maluliyet de yaşadığını,

...plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine zararın karşılanması adına başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ve beyan ederek şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça aynı kaza ve konuya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, davacının trafikte iken emniyet kemeri takmayarak zararı artırıcı davranışı nedeniyle de tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini,

müvekkili şirkete davacı tarafça tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmediğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 19/08/2022 tarihli dilekçede; davalı ... şirket ile anlaşma sağlandığını, arabulucu anlaşma belgesi ile uyuşmazlığın sonuçlandırıldığını, davalı tarafça anlaşma gereği feragat kaydı ile ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, herhangi bir masraf veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/5699 E.2019/890 K. ve 2015/4339 E. 2015/7469 K. sayılı içtihatları ile taraflar arasında yapılan arabulculuk nedeniyle davadan feragat edilmesi dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu nedenlerle ve HMK'nun 320.

Maddesi ile usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak dosyanın sürücemede kalmaması için dosya üzerinden davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.