İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/854 K.2019/408

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile ... Çıkmazı, 149 pafta, 586 ada, 128 parselde kayıtlı arsanın malikleri arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu inşaatın elektrik tesisatı işlerini yapma edimini yüklendiğini, bu konuda aralarında 31/07/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini ancak davalının sözleşmede belirtilen teslim tarihinden sonra işi teslim ettiğini, işin geç tesliminden dolayı müvekkilinin arsa maliklerine karşı daire teslimini gerçekleştiremediğini, aralarındaki sözleşme gereği arsa maliklerine fazladan kira yardımı ödendiğini, davalının işi geç tesliminden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını belirterek zararların tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 33.maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, HMK 17.maddesi hükmü uyarınca yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını, müvekkilinin işi sözleşme şartlarına uygun olarak bitirdiğini, davacının müvekkiline 216.895,00 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, İstanbul ...

ATM ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu dosyanın İstanbul...ATM ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı yanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşme konusu işin sözleşmede belirtilen niteliklere uygun bir şekilde yapılarak bitirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanan işin geç teslim nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazminine ilişkindir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Davanın İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinde 11/04/2018 tarihinde harçlandırılarak açıldığı, 17/07/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize 13/09/2018 tarihinde tarihinde tevzi olduğu, birleşen davada dava tarihinin önceki bir tarih olan 10/04/2018 tarihinde harçlandırılarak açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın tarafları ile dava konusu dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde aşağıdaki şekilde bağlantı varlığı karşısında H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,

4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır