İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/924 K.2018/1173

Mahkememizde görülmekte olan alacak, itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete kesilen ... numaralı 05.01.2018 tarihli 432,304,80 USD bedelli faturanın ödemeler düşüldükten sonra kalan borç bakiyesi olan 12.304,80 USD'sinin ödenmemesi nedeniyle bakiye 12.304,80 TL alacağın davalı şirketten tahsili amacıyla Kayseri ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine faturaya dayalı icra takibi yapıldığını ve davalı şirkete ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, vekili vasıtasıyla 12.06.2018 tarihinde takibe, borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek faturaya konu malların kendilerine teslim edilmediğini, müvekkil şirkete borçlarının olmadığını iddia etttiğini, itiraz üzerine Kayseri ...

İcra Müdürlüğü'nün 13.06.2018 tarihli karar tensip tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin vaki itirazı nedeniyle icra takibinin borçlu yönüyle durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin borçlunun ikametgahının İstanbul'da olduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazında bulunması üzerine, davacı tarafça dosyanın yetkili icra daireleri olan İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilmesinin talep edildiğini, dosyanın İstanbul ...İcra Dairesi'ne tevzi edilerek ...

E. numarasını aldığını, iş bu itirazın iptali davasının da yetkili bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edildiğini, her ne kadar davalı aleyhine girişilen icra takibi ile 12.738,67 USD üzerinden ( faiz, masraflar, harçlar hariç ) ödeme emri tebliğ edilse de müvekkil şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticarette, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları 20.000 USD borç bakiyesi vermekte olup icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında,

icra takibine konu 05.01.2018 tarihli fatura belirtilen malları müvekkil şirketten satın aldığını, müvekkil şirketin kestiği faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı yanın faturaya itiraz etmediği gibi, iade faturası da kesmediğini, fatura kesildikten sonra satış bedelinin büyük kısmının ödendiğini ancak bakiye kalan 20.000,00 USD'nin bugüne dek ödenmediğini, müvekkilin cari hesap ve ticari defter bakiyesinin 20.000,00 USD açık verdiğinden bu tutarın tahsili ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ancak davalı yanın müvekkil şirkete borcu bulunmadığını gerçeğe aykırı ve haksız olarak iddia ettiğini,

davalı yanın müvekkil şirketin kestiği faturaları ticari defterlerine işlediğini ve iade fatura da kesmediğini, taraf ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ticari defter ve kayıtların müvekkil şirket lehine alacak bakiyesi vereceğinin tespit edileceğini, takibe konu alacağın likit bir alacak olduğundan davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniye takibin %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete yevmiye, envanter, defteri kebir ve cari hesaplar bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkemenizce talep edilmesi halinde dosyaya ibraz edileceğini,

davalı şirketin ticari bakiyelerini bugüne dek kapatmadığını, haksız ve gerçeğe aykırı itirazı ile icra takibini sürüncemede bıraktığını, davalı yanın 05.01.2018 tarihli fatura içeriğine bedeline bugüne dek noter kanalıyla da itiraz etmediğini, iade faturası kesmediğini, davalıya kesilen fatura içeriğinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği halde, hukuken ödenmesi zorunlu bulunan fatura bedelinin de ödenmediğini, davalı şirketin vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olup mahkemeniz tarafından yapılacak yargılamada haklılık durumunun ortaya çıkacağını,

ticari defter ve kayıtlarda 20.000,00 USD borç bakiyesinin gözüktüğünü ve bugüne dek davalı şirketin alım satım sözleşmesinden doğan edimini yerine getirmediğini beyan ederek 05.01.2018 tarihli faturadan bakiye kalan 20.000,00 USD alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, borçlunun haksız ve kötü niyetle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekilinin 19/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile dava haricinde sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirerek gereğinin yapılmasına talep etmiştir.

Davacı vekilinin 19/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini bildirerek 16/11/2018 tarihli ibranameyi ekte sunmuştur.

Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Dava konusunun dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile davadan feragat edildiği davacı beyanından anlaşılmaktadır.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.021,98 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.986,08 TL harcın davacıya iadesine,

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır