İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/996 K.2020/746

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, bu borcun tamamına itiraz edildiği ve davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiği, davacı müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit edilebileceği, davalının davacı taraftan kargo taşıma hizmeti aldığı ve bedelini ödemediği hususunun açık olduğu, davacı tarafın yurt çapında kargo taşıma işi yaptığı ve bu alanda haklı bir unvana sahip olduğu,

davalının da kargo hizmeti aldığını ve verilen hizmet karşılığında davacının herhangi bir ödeme alamadığını, davalı tarafça anlaşılması mümkün olmayan beyanlarla sırf icra takibini geciktirme maksadıyla gerçeği yansıtmayan ve yasal hiçbir geçerliliği olmayan beyanlarla haksız olarak icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle itiraz nedeniyle durmuş olan takibin devamı için dava açma zaruriyetinin hasıl olduğu,

muayyen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun ayrıca itiraz ettiği miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyeti gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulünü, haksız ve kötüniyetli itirazın 4.229,12 TL yönünden iptaline ve takibin belirtilen rakam üzerinden devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasındaki cari hesaptan kaynaklanan tüm ödemelerin yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple davacının aksi yöndeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin, enerji sektöründe dünya çapında faaliyet gösteren ve Türkiye'de de 70 yıldır elektrik üretim, iletim ve dağıtım alınında çalıştığını, davacı ile müvekkili şirket arasında davacıdan kargo hizmetleri alınması ve bu hizmetler karşılığında kesilen faturalar üzerinden taraflar arasındaki cari hesap doğrultusunda davacıya ödeme yapılması şeklinde bir ticari ilişki kurulduğunu, davacı,

bu cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının ödenmediği iddiasıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 187,23 TL bedelli ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 8.795,15 TL bedelli olmak üzere iki farklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına konu edilen ve 187,23 TL olduğu ileri sürülen alacağa ilişkin olarak 01/09/2016 tarihinde toplam 197,43 TL ödeme yapıldığını, bahsi geçen alacağın fatura bedelleri ile ödeme tarihlerini içerir cari hesap dökümünün dilekçelerinde belirttiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı diğer dosyasına konu edilen ve 8.795,15 TL olduğu iddia edilen alacağa ilişkin olarak ise; müvekkile tebliğ edilen faturalar karşılığı davacıya ödeme yapıldığı, davacının ödenmemiş bir faturasının bulunmadığı ve müvekkili şirket'ten talep edebileceği herhangi bir alacağının söz konusu olmadığı,

hususlarını faturalar ile ve ödemelere ilişkin bilgileri içerir cari hesap dökümünden ve ödeme dekontlarından açıkça görüleceğini, davacının iddialarının maddi gerçeklerden uzak ve temelsiz olduğunu, davanın reddi ile davacının redolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla müvekkili şirkete kötü niyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesini, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı .... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine taşıma sözleşmesi açık hesap alacağından kaynaklanan alacağının varlığı iddiası ile ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın 4.229,12 TL yönünden kısmen iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ederek davacının davasının reddini savunmuştur.

Dava, icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK m. 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 15/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Davacı ... Servisi A.Ş ile davalı ... Tic. Servis A.Ş tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerin TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine ve cari hesap ekstrelerine göre 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı taraftan 4.229,12 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 27/03/2018 tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı, cari hesap ekstresinin bakiyesinin sıfır olduğu teknik rapor ile belirlenmiştir.

Dosya içeriğinde taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir Taşıma Hizmet Sözleşmesinin yazılı olarak akdine dair (.../Dosya/Paket Taşıma/ Dağıtım vb) bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir.

Ancak davacı ve davalı taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu (davacı yanın davalı yana muhtelif tarihlerde kargo taşıma ve dağıtım hizmeti verdiği) anlaşılmış bu durumun tarafların ikrarında olduğu gözetilmiş, davacının alacağının varlığını ileri sürdüğü davalının borcun varlığını kabul etmediği/ inkar ettiği anlaşılmıştır. Ticari kayıtlarla dava ispatlanamamış, alacağın varlığına kanaat getirilmemiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafın dosya kapsamında dava konusu alacağını ispatlayamadığı, aksine dair dosyada bilgi ile belge sunamadığı ve bilgi ile belgenin bulunmadığı anlaşılmış davacının davası ispat yokluğundan reddedilmiştir. Dava konusu alacağa dair ispat yokluğundan ret kararı verilmekle davalı tarafın tazminat talebinde bulunduğu gözetildiğinde; davacının kötü niyetine kanaat getirilmediğinden davalı lehine tazminata hükmolunmamıştır.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine, davalı tarafın tazminat talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 72,23 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 17,83 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır