İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/122 K.2019/859

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilin davalıdan olan alacağının tahsili için Genel Haciz yolu ile icra takibi yapıldığını ve borçluya örnek 7 nolu ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin vekili eliyle borca ve ferilerine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibine asıl alacak üzerinden devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından ...İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu ve miktarda müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği borcun gerçek dışı olduğunu, müvekkili firmanın bugüne kadar ki tüm ticari alışverişlerinde ve ticaret hayatında basiretli bir tacir gibi hareket ettiğini ve tüm hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davacıya %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 89.220,10 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

03/07/2019 Tarihli bilirkişi raporunda; dava konusunun, davacı ile davalı arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 16/11/2018 itibariyle davacının davalıdan 91.950,60 TL alacaklı olduğu,

davacının icra takibine konu 89.220,10 TL tutarındaki alacaklı olduğu yönünde taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, takip öncesi faiz dayanağının bulunmadığı gibi dava dilekçesinde takip öncesi faiz talebinden de vazgeçilmiş olduğu, birbirini teyit eder nitelikteki taraf ticari defterleri göz önünde bulundurularak takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 89.220,10 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu, denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı ile davalı arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK.'nun 222/2 )

Taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davalının davacıya 89.220,10-TL borcunun bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve bu borcun ödenmediği, birbirini teyit eder nitelikteki taraf ticari defterleri ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır