İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/132 K.2020/67

KÜNYE

T.C. İstanbul 6.ASLİYE Ticaret Mahkemesi

Mercii: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi: 28 Ocak 2020
Esas no: 2019/132 KARAR NO : 2020/67
Dava: Şirketin İhyası
Dava tarihi: 12/03/2019

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

608 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;

Müvekkillerinin ihyası talep edilen ... Şirketi'nde işçi olarak çalıştıklarını, şirkette çalışmalarına rağmen sigorta kaydı yapılmadığından müvekkillerinden ... için İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, ...için de İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyalarında hizmet tespiti davası açıldığını, davanın görülebilmesi için... Şirketi ünvanlı... sicil numarası ile 1996 yılından itibaren kayıtlı iken; 07.07.2014 tarihinde re'sen terkin edilen şirketin ihyasının gerektiğini beyanla, istemleri gibi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davaya konu şirketin tasfiye prosodürünün eksik bırakılmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, müvekkilinin davaya konu olayın gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 34.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tasfiyenin eksik olarak yapıldığını, iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, tasfiye sürecinin sonlandırılması halinde terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak yeniden tasfiye sürecine geçilebileceğini, eksik işlemlerin müvekkili sicil müdürlüğünce tespitinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Elde ki dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İhyası istenilen...Şirketinin (-eski ünvanı ... Şirketi-) dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde Hukuk Muhakemeleri Yasasının 14/2 ve Türk Ticaret Kanununun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.

Tüzel kişiliği olan bir şirketin ticaret sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa tasfiye memurları, ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler.

Tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik Ticaret Sicilinden terkin edilse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez.

İhyası istenen ... Şirketi'nin ticaret sicil dosyası kapsamından 07/07/2014 terihinde resen terkin edildiği, incelenen İstanbul ... İş Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasından ve İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından, davacıların A... Şirketi (-eski ünvanı ... Şirketi-) aleyhine hizmet tespiti davası açtıkları, davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın devamı için şirketin ihyasının gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, ... Şirketi'nin (-eski ünvanı ... Şirketi-) ihyasına karar verilmesi, Tasfiye Memuru olarak kayıtlardan şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılan Kadem Aktaşgil'in atanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılarak aşağıda ki karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Davanın KABULÜNE,

2-)Ticaret sicilden resen terkin olduğu anlaşılan ... sicil no lu ... Şirketinin terkin kaydının iptaline, İstanbul ...İş Mahkemesinin... esas sayılı ve İstanbul ...İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ticaret siciline tescil ve ilanına,

3-)Tasfiye Memuru olarak, kayıtlardan şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılan Kadem Aktaşgil'in atanmasına ve ilanına,

4-)Yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline,peşin alınan harcın mahsubuna,

6-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-)Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

54,40 TL PEŞİN HARÇ · 44,40 TL KARAR HARCI · 10,00 TL. KALAN HARÇ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/132, K. 2020/67, 28 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/132 K.2020/67

KÜNYE

Karar Metni

HARÇ BEYANI /

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz