İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/220 K.2019/992

Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

15/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin mirasçısı ... ettiğini geride kalan mirasçısı olarak müvekkillerinin kaldığını müvekkiller bu nedenle gerek maddi gerekse manevi olarak hezayana uğradığını söz konusu kazanın oluşumunda kusurlu olan... plakalı biçerdöver'in ZMMS ile sigortalanmadığından davalı ...na başvurma zarureti hasıl olduğunu müvekkil ise araçta yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir müterafik kusuru bulunduğunu davalı yanın ZMMS poliçesinde destekten yoksun kalma teminat limiti belirli olduğunu müteveffanın yaşı,

geliri ,olayda kusursuz oluşu ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını söz konusu durum Yüksek Takdirinizce yaptırılacak bilirkişi denetiminde netleşeceği müvekkil dava açmadan evvel davalı yana destekten yoksun kalma tazminatı için başvuruda bulunmuş ve sigorta şirketi müvekkillere belirlir bir maktarda ödemede bulunduğunu müvekkillere yapılan ödeme olayın oluşu ,yaşı geliri ve kusursuz oluşu gibi tüm unsurlar dikkate alındığında çok düşük kaldığını lakin müvekkillerin müzayaka halinde olmasından faydanalanarak ibraname imzaladığını söz konusu ibranameyi kabul etmediklerini

müvekkilin şuan için miktarı belirsiz olan ZMMS daimi maluliyet tazminatının hesap edilmesi , davalı yandan tahsiline , karar verilmesi ve bu sebeple zorunlu mali sorumluluk sigortası alacağı olarak şimdilik ... için 700.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ...için 300,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatı taleplerinin tüm mahkeme masraflarının dava harçları ve vekalet ücretinin kaza a tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini davacı lehine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; başvuru akabinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı ...'nun banka hesabına 30.10.2012 tarihinde 3.502,21 TL diğer davacı ...'nun banka hesabına da 30.10.2012 tarihinde 2.873,21 TL havale yapılarak davacılardan başkaca bir hak ve alacakları kalmadığına dair ibraname alındığını bu nedenlerle konusuz kalan davanın reddi ğerektiğinni yahılan bu ödeme davacı tarafından gerçek zararını karşıladığını davacı tarafın dava dilekçesinde kendilerine yapılan ödemeni yetersiz olduğunu ,müzayaka halinde olmalarından faydalanıldığı iddiaları gerçek dışı olup hakkaniyete uygun bulunmadığının davacı

vekili ...'nın sigorta şirketi ve tacir olduğunu zannetmekte tabi olunan mevzuaattan bihaber yersiz bir takım talepleri ileri sürdürdüğünü ... kamu kurumu niteliğine haiz bir kuruluş olup sigorta şirket'i olmadığını ayrıca davacı vekili dava dilekçesinin talepl sunucu bölümünü açıklamalı olduğunu talep sonucunda daimi maluliyet tazminatından bahsettiğini davanın mahiyeti destekten yoksunluğa ilişkin olduğunu ve davacı vekilinin ne demek istediğinin anlaşılmadığı davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığından ve diğer itirazlarımız gözetilerek reddine karar verilmesini ,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan biçerdöverin kaza tarihinde işletenini... olduğunu, müvekkili şirketin ise anılan aracı uzun süreli olarak kiralamış olduğundan işleten sfıtanın bulunmadığnı, sadece kaza tarihinde sicil kaydında malik görünmesi sebebi ile davada husumetin müvekiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Mahkememizin ... Esas- ... Karar sayılı 30.12.2015 tarihli kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 2016/ 11737 Esas- 2018/ 10878 Karar sayılı 19.11.2018 tarihli bozma ilamı ile bozulmuş, bunun üzerine dava dosyası Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuş bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 700,00 TL, ... için 300,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde davalı yanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini müvekkili ... için 2.342,12 TL, ... için 2.252,55 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından ödemeler nedeniyle davanın konusuz kaldığını, sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,...'nın ödemiş olduğu tazminat varsa tesbit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müteveffanın araçta hatır için taşındığını ve araç sürücüsünün alkollü olduğunu belirterek hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce ilk karar ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin açtığı maddi tazminat davasının ıslah istemi de gözetilerek kabulü ile; davacı ... açısından 2.342,12 TL, davacı ...açısından 2.252,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/10/2012 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Hüküm, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bir kısmının reddi bir kısmının kabulü ile Mahkememiz ilk kararı oy birliği ile bozulmuştur. gerekmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda BK.43-44 maddeleri uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması öngörülmektedir. Hatır taşıması indirimi, bizzat hatır için taşınan kişinin ölmesi veya yaralanmasına ilişkin zararlar hakkında uygulanır. Kanun koyucu, indirim imkânını sadece hatır için taşıyan işleten ve sürücüye bahşetmiştir. İki taraflı kazalarda diğer aracın işleteni, tehlike esasına göre zarardan sorumlu olup, hatır ilişkisine yaslanarak mahkemeden tazminattan indirime gidilmesini talep edemez.

Somut olayda, davalı ...na, kazaya karışan karşı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeni ile husumet yöneltilmiş olup davacıların desteği, davalı ...nın sorumlu olduğu araçta değil diğer araç içerisinde yolcu olarak bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkememizin ilk kararındaki desteğin taşınması ile ilgisi bulunmayan davalı lehine hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine dair yapılan yanılgılı değerlendirme Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nce doğru görülmemiştir.

Ancak davacı tarafın ıslah ile talep ettiği miktarın belirli olduğu, bu doğrultuda ıslah gereği usuli kazanılmış hak bulunduğu, 6100 Sayılı HMK m. 26 gereğince ıslah talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği, davacı tarafça başkaca fazlaya dair haklarına ilişkin dava veya taleplerinin bulunduğuna dair dosya kapsamına 6100 Sayılı HMK m. 25 gereği taraflarca getirilme ilkesine uygun bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmış bunun sonucunda aşağıdaki hükümde belirlendiği üzere ıslaha dikkat edilerek hüküm kurulmuştur.

Trafik kazasına karışan biçer döver şirkete ait olup ticari kullanım niteliğinde olduğundan uygulanabilecek faiz oranı da avans faizi olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, avans faizine hükmetmek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.

Dava başlangıçta 6100 Sayılı HMK döneminde İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 09.01.2013 tarihinde açılmış, davalı vekil marifetiyle temsil edilmiş olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargılamanın devam ettiği İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı lehine HMK 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacılar vekilinin açtığı maddi tazminat davasının davacının ıslahı dikkate alınarak HMK 26 kapsamında kabulü ile; davacı ... açısından 2.342,12 TL davacı ...açısından 2.252,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,

2-Mahkememizin Yargıtay bozmasından önce ... Esas, ... Karar, ... Harç No.lu, 28/03/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrürlük kaydedilmek kaydı ile 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 313,86 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 24,30 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 27,70 TL olmak üzere toplam 51,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 261,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 51 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.342,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

4-Davacı ...kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.252,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

5-Dava görevsizliklik kararı gereğince mahkememize gelmiş olduğundan davalı vekili yönünden tayin ve takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,

6-6100 S HMK gereğince Yargıtay bozmasından önce yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 239,15 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.439,10 TL ile bozmadan sonra yapılan 71,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.510,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

7-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır