İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/269 K.2020/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın ... şubesi tarafından .... Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine ve diğer davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefaletleriyle kredi hesapları açılmış kullanılmış olduğunu, kredi borcun ödenmemesi üzerine .... Noterliği' nin 29/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, bu nedenle banka alacağının tahsili amacıyla borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı aleyhinde yürütülen takibe borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali takibin devamını, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkillerinin davalı bankadan 12.987,77 eur değerinde teminat mektubu kullandığını, ancak bu mektubun vadesinin02/08/2019 tarihinde dolacak olmasına rağmen davacı banka tarafından vadesi gelmiş gibi icra takibine konu yapıldığını ve yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, vadeli teminat mektuplarının vade sonunda geçersiz hale geldiğinin ileri sürülebilmesi için vade sonuna kadar ulaşılacak biçimde tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde teminat mektubunun hükümsüz olacağına dair bir ifadenin olması gerektiğini, ihtarnamede davaya konu alacaktan bahsedilmediğini,

takipte hem nakit TL alacak talep edilmesi hemde EURO teminat mektubundan kaynaklı alacak ve ferilerinin talep edilmesi İİK gereği mümkün olmadığını, faiz alacağı ve temerrüt faiz alacağı da kesin net likit alacak olarak kabul edilmediğinden % 20 icra inkar tazminatı talep edilmesinin uygun olmadığını, davaya konu icra takibinde işletilen % 33 oranındaki temerrüt faizinde sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte davanın reddine müvekkilleri lehine % 20 den aşağı olamamak üzere icra tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

04/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu özetle; davacı bankanın 18/03/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 66.777,86-TL asıl alacak, 2.570,95-TL Temerrüt iş faiz % 33,00, 128,55-TL faizin % 5 gider vergisi, 566,12-TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 70.043,47-TL alacaklı olduğunu, davacının toplam 72.953,37-TL olan alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığını, davacının borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan ( kredili mevduat ve business kart kredisi için) Toplam 66.777,86-TL olan asıl alacak üzerinden % 33,00 oranında ( talebi gibi) temerrüt faizi isteyebileceği, davalı asıl borçlu ...

Tic. Ltd. Şti. Firmasının teslim etmemiş olduğu 8 adet çekten dolayı bankaya toplam 15.810,00-TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde Kredi Sözleşmesinni 10.13.

Maddesi hükmü gereğince davalı kefillerin (gayrinakdi) borçtan dolayı sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davalı kefillerin 8 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 15.810,00-TL olarak belirlenen garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, banka tarafından çeklerle ilgili 15.810,00-TL' lik meblağların ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı, davacı bankanın yazılı bir taleple depo isteminde bulunulması ve diğer taraftan.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 20/12/1993 tarih ve 1992/1337 esas ve 1993/8744 karar sayılı kararı kapsamında ayrıca taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesinin 10.13.

Maddesi hükmü gereğince davalı kefillerin ( gayrinakdi) borçtan dolayı sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davalı kefillerin 1 adet mer' i olan teminat mektubun toplam tutarı olan 12.984,77-EUR' nın faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğunu, banka tarafından dava konusu 1 adet 12.987,77-EUR ' luk teminat mektubunun ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... borçlusu arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların müteselsil kefil oldukları, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 2.000.000,00.-TL olduğu, kefillerin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete esnek ticari kredisi, business kredi kartı, gayri nakti çek kredi hesabı ve gayrinakdi teminat mektubu hesabı kredileri kullandırıldığı, davacı banka tarafından 25.01.2019 tarihli hesap kat ihtarı gönderildiği,

ihtarnamenin davalılara 31.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 1 günlük mehil süresinin bitimi olan 04.02.2019 tarihi itibariyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların temerrüde düştükleri, mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın 18/03/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 66.777,86-TL asıl alacak, 2.570,95-TL Temerrüt iş faiz % 33,00, 128,55-TL faizin % 5 gider vergisi, 566,12-TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 70.043,47-TL alacaklı bulunduğunun, asıl alacak tutarına % 33,00 oranında yıllık faiz yürütülebileceği,

davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti ile sorumlu oldukları, davacı bankaya iade edilmeyen 8 adet çek yaprağından dolayı toplam 15.810,00-TL ve 1 adet teminat mektubundan dolayı 12.984,77-EURO gayrı nakdi depo sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.13 maddesinde kefilin gayrınakdi depo bedelinden sorumluluğu açıkça kararlaştırıldığından, davacının nakdi ve gayrınakdi alacak kalemlerinin her ikisi yönünden kefile de başvurabileceği tespit edilmiştir.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; nakdi alacak talebi yönünden; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın.

66.777,86-TL asıl alacak, 2.570,95-TL işlemiş faiz, 128,55-TL BSMV, 566,12-TL noter masrafı olmak üzere toplam 70.043,47-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak olan 66.777,86-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, nakdi alacak yönünden alacak likit olduğundan alacak tutarı olan 70.043,47-TL nin % 20 si oranında 14.008,70-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır