İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/357 K.2023/317

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 18/09/1991 doğumlu olup kaza tarihinde 27 yaşında evli ve 1 çocuk annesi olup evde çocuğuna bakıp ev işleriyle ilgilenen lisans eğitimi olan bir kişi olduğunu, müvekkilinin eşi ve kızı ile birlikte, 03/06/2018 tarihinde saat 16:00 sularında eşi ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...ilçesinden ... iline doğru seyir halindeyken, eşinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası olduğunu, müvekkilinin kaza esnasında küçük kızı ile birlikte aracın arka koltuğunda oturduğunu, kaza sonrası olay yerine gelen ambulans ile müvekkilim ...

Devlet Hastanesine götürüldüğünü, yapılan muayene sonrası adli raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek bir sağlık sorunu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana çocuğunun bakımını tek başına yapamadığını, ev işlerini yapamaz hale geldiğini, müvekkilin tedavileri ve sağlık sorunları devam ettiğini, meydana gelen kazanın etkisiyle müvekkilinin kaza tarihinden bu güne evinden zor çıkacak bir durumda bel korsesi ile hayatını idame ettirmeye çalışmakta olup gündelik işlerini yapamadığı ve kızının gelişimi ve bakımı ile tam ilgilenemediği için yardımcı tutmak zorunda kaldığını,

oluşan sağlık sorunu devam etmekte olup hayatının sonuna kadar kalıcı hasar kaldığını, 01/06/2015 Tarihinde KTK da yapılan düzenleme ile dava yoluna gitmeden evvel maddi zararların telafisi için bu zararlardan sorumlu sigorta firmasına başvuru şartının yerine getirildiğini, buna istinaden tüm dosya fotokopisi ile birlikte davalı ... şirketine tazminat talepli dilekçeleri ile başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden olumlu ya da olumsuz bir dönüş olmadığını, taraflarından başvuru yapıldığını görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını ve buna ilişkin tutanağın taraflar arasında imza altına alındığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yaralanma dolayısıyla uğranılan zararlardan, müvekkilinin kaza sebebiyle eski beden gücüne sahip olmadığından sayın mahkeme tarafından ilgili mercilere sevki ile tespit edilecek % iş gücü kaybı için 1.000-TL, kazada meydana gelen güç efor kaybı için 1.000-TL, bakıcı masrafları için 200-TL, 1 yıla yakın zamandır evde olup çalışamıyor olmasından dolayı 1.000-TL gelir kaybı olmak üzere toplam 3.200-TL tazminatın kaza tarihi olan 03/06/2018 gününden itibaren işleyecek T.C.

Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; başvuru şartı yerine getirilmediğini ve müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da neden olmadığını, ZMSS Genel Şartları C7 maddesine göre önce sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, eksik belge olmaması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik belgeye rağmen dava şartı yerine getirilmiş kabul edilse dahi müvekkil temerrüde düşmediğinden aleyhine başvuru tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı şirkete ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu,

davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bunun dışında davacı şirkete sigortalı araca izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde davacının gerçek gelirinin tespitini istediklerini, dava dilekçesinde gelirle ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, başvuranın sunduğu sağlık kurulu raporunun doğruluğunun incelenmesi için tüm tedavi evraklarının incelenmesi gerektiğini,

bu nedenle davacının tüm evrakları sunmasından sonra Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından özürlülük oranının tespit edilmesi gerektiğini, SGK'dan ve Aile Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; trafik kazası nedeniyle kalıcı iş gücü kaybı tazminatı, güç efor kaybı, bakıcı masrafları, geçici iş gücü kaybı tazmınatı talebine ilişkindir

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 03/06/2018 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğu kazada yaralanan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1000 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatı, güç efor kaybı olarak 1000 TL, bakıcı masrafları 200 TL, geçici iş gücü kaybı tazmınatı 1000 TL nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile, dava dosyasındaki davalı ... tarafından tazminat tutarı ödendiği için iş bu davadan feragat ettiklerini, davalı ... şirketinin de feragat taleplerinden kaynaklı karşı vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili karar tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile yürütülen sulh görüşmeleri sonucunda, uyuşmazlık konusu tazminat tutarı ve bunun fer’ileri üzerinde anlaşma sağlanmış olup, 07.03.2023 tarihinde düzenlenen Sulh Protokolü ve İbraname uyarınca davacı vekilinin banka hesabına 13.03.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve karar tarihli duruşmada da vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90.-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan alınan 54,60-TL peşin harç ile 1.220,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.274,60-TL harcın mahsubu ile artan 1.094,70-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri nedeniyle kendi üzerlerinde bırakılmasına, talepleri dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/05/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*