İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/360 K.2020/801

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... yer alan ... no.lu mağazanın kiralanması için 3. Kişi ... A.Ş. ile 02.03.2018 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin 5 m. altında 3. Şahıs kiracının yükümlü olduğu giderlerin tek tek tanımlandığı ve bunların teminatı için teminat mektubu verileceğinin hüküm altına alındığını, kira sözleşmesi kapsamında 3. Kişi kiracı ...

A.Ş.’den 11.04.2018 tarih, ... no.lu 47.294,00 EURO tutarındaki teminat mektubu müvekkile teslim edilmek suretiyle kiralama merasiminin tamamlandığını, kiracı sözleşmesel edimlerini yerine getirmediği için teminat mektubunun tazmini işlemi gündeme geldiği, ancak kiracının ....ATM 17.01.2019 tarihinde ...

E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığını, müvekkilinin 21.01.2019 tarihinde davalı bankaya yazılı olarak başvurmuş olmasına rağmen teminat mektubu aynı gün nakde çevrilmediği gibi 22.01.2019 tarihinde sabah saatlerinde de anılan mektubun nakde çevrilme işleminin yapılmadığını, garanti akdine aykırı olarak konunun davalı bankaca beklemede bırakıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyadan dolayı 22.01.2019 tarihinde 3.şahıs kiracı hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilin ... Noterliğinin 29.01.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu evrakı ile teminat mektubunun tazmin edilmemesinden doğan zararın telafi edilmesinin talep edildiğini,davalı bankanın ...

Noterliğinin 05.02.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tazmin için makul bir süreye ihtiyaç duyulduğunu ve bu süre içinde ihtiyati tedbir kararının ibraz edilmesi üzerine tazmin işleminin gerçekleştirilemediğinin bildirildiğini belirterek Teminat mektubu bedeli 47.294,00 EURO ‘nun 22.01.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı K’nun 4/a m. uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka, davacı ile kiracısı arasında imzalanan kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkili banka ile 3. Kişi ... A.Ş. arasında GKS imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı muhataplı 11.04.2018 tarih ve 47.294 EURO bedelli teminat mektubu verildiğini, davacı, 21.01.2019 tarihinde saat 17:10^da tazmin talebini ...

Şubesine teslim ettiğini, muhatabın imza sirküleri e-mail yoluyla saat 17:16’da şubeye iletildiğini, mesai saati bitiminin 17:30 olduğu giriş kapısında ve WEB sitesinde yazılı olduğunu, müvekkili bankanın ... Şubesinin ertesi gün 22.01.2019’da mektubu düzenleyen ... Kurumsal Şubesinin tazmin talebini ilettiğini, söz konusu tazmin talebinin hukuken uygun olup olmadığının irdelenmesi için makul bir süreye ihtiyaç duyulduğunu, tam bu süre içinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından 22.01.2019 verilen tedbir kararı nedeniyle tazmin işleminin gerçekleştirilemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;... ait 11.04/2018 tarihli 47.294 euro bedelli kesin teminat mektubunun bedelinin faiziyle tazmin istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

09/10/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; takdiri her halükarda mahkemeye ait olmak üzere mevcut delil durumuna göre, teminat mektubunun tedbir kararı öncesinde tazmin edilememesi nedeniyle davalı bankaya bir kusur yüklemenin yerinde olamayacağı belirtilmiştir.

Taraf vekilleri 03/11/2020 tarihli celsede teminat mektubunun 15/10/2020 tarihinde tazmin edildiğini belirtmişlerdir.

Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.

Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Başka bir deyişle, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı; dava dışı ... A.Ş. Lehine davalı bankanın ... Şubesi tarafından düzenlenen 04/04/2019 vadeli teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 21/01/2019 tarihinde bankaya başvurduğunu, banka tarafından işlemlerin gecikmesi nedeniyle işlemlerin ertesi güne kaldığını, ertesi gün dava dışı ... A.Ş. Hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında verdiği 22/012019 tarihli konkordato tedbiri kararın bankaya ulaşması nedeniyle mektubun nakde çevrilmediğini iddia ederek, teminat mektubu bedeli olan 47.294,00 EURO'nun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamı, tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacının dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesi için davalı bankanın ...

Şubesi'ne 21/09/2019 saat 17:10 tarihi itibariyle başvuruda bulunduğu, talep yazısı ekinde şirket yetkililerinin imza sirküleri bulunmadığı için bu eksikliğin yaklaşık on dakikalık bir zaman dilimi içerisinde e-mail yolu ile giderildiği, bankacı sektör bilirkişisi tarafından tazmin edilen raporda, ... Şubesi'nin mektubu nakde çevrilebilmek için, mektubu tanzim eden ...

Şubesi'nden provizyon alması gerektiğinin, başvurudaki eksiklikler tamamlandığında saatin 17:20 olduğunun, mesainin 17:30'da bittiğinin, kalan süre içerisinde provizyon işlemlerinin tamamlanmasının mümkün olmadığının, zira talep ...

Şubesi'ne iletildiğinde de işletilmesi gereken ve makul süre gerektiren bir prosedür olduğunun, bu makul sürenin sektörel yönden bir yahut iki iş gününü geçmediğinin belirtildiği, tüm bu tespitler çerçevesinde davacının, teminat mektubunun tazmin talebini 21/09/2019 saat 17:10 da, mesainin bitimine çok kısa bir süre kala, üstelik mektubu tanzim eden şubeden farklı bir şubeye ve imza sirküleri eksikliği ile ilettiği,

eksikliğin giderilmesi sonrası mesai bitimine kalan on dakikalık süre içerisinde mektubun nakde çevrilmesi işlemlerinin tamamlanamamasında davalı bankaya kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Öte yandan mahkemece verilen tedbir süresi boyunca teminat mektubunun süresi işlememektedir. Başka ifade ile tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde mektubun vadesinin dolması söz konusu değildir.

Nitekim tedbir kararının kalması ile davacı tarafça teminat mektubunun 15/10/2020 tarihinde tazmin edildiği anlaşılmaktadır. Teminat mektubu bedelinin başvuru tarihi itibariyle tazmin edilememiş olması nedeniyle davacı alacağına geç ulaşmış olsa da, yukarıda izah edildiği üzere bu gecikme davalı bankanın kusurundan kaynaklanmamaktadır.

Gecikmenin, basiretli davranmak yükümlülüğü altında olan davacının, mektubun nakde çevrilmesi işlemlerinin gerektireceği makul süreyi öngörmeyerek mesai bitimine yirmi dakika kala ve eksik evraklarla başvuruda bulunması nedeniyle gerçekleştiği mahkememizce sabit görülmüş, dava tarihi itibariyle davacının eldeki davayı açmakta haklı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İzah edilen nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderleri kendisi üzerinde bırakılmış, davalı banka yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.242,55 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2020

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır