İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/363 K.2019/611

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı ... A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ...Noterliğinin 24.03.2017 tarih ... yevmiye... ve...

Noterliğinin 24.03.2017 tarih ... yevmiye, ... sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini ve sözleşmelere konu ekipmanların, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile müvekkil arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan 19.09.2018 tarihi itibari ile toplam 229.282,96 EURO - 106.691,16 EURO Kira+Sigorta borcu ve 3.656,50 TL ve 2.085,59 TL gecikme borçlarının ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünü ve müvekkilce davalıya ...

Noterliğinden 19.09.2018 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin 21.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlü kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kiralananları müvekkil şirkete teslim etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını,

müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için kiralananların açılacak kiralananın iade ve teslimi davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkil şirkete teslim için Mahkemeye başvurulduğunu, başvurunun İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu kararın İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini beyan ederek sözleşmeye konu malların aynen teslimine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı taraf 6100 sayılı HMK.m.128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile iflas idaresi tarafından finansal kiralama konusu malların masadan ayrılmasına karar verilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, talep etmiştir.

Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında "davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine gerek olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.663,35-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

44,40-TL KARAR HARCI · 1.707,75-TL PEŞİN HARÇ / · 1.663,35-TL İADE HARÇ