İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/486 K.2021/404

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müflis şirketin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından 10/02/2017 günü saat 15:12'den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, müflis şirket hakkında tasfiyenin basit tasfiye olarak yapıldığını, davalı şirket aleyhine taraflarınca ...16. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarınca borçlu şirketin itirazından 20/02/2019 tarihinde haberdar olduklarını, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, İflas masası tarafından müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davalı şirketin 2.122,00.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, İflas masası tarafından davalı şirkete borcun ödenmesi için 26/02/2018 tarihli muhtıra gönderildiğini,

işbu muhtıraya rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini, davalı şirketin takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 1. İcra ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrine haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin müflis davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, 2014 yılı Cari Hesap Ekstresine göre; müvekkili şirket ve müflis davacı şirket arasında bakiye borç yada alacak bulunmadığını, 2015 yılı Cari Hesap Ekstresine göre;

müvekkili şirket ve müflis davacı şirket (...) arasında bakiye 1.770,00.-TL borç bulunduğunu, müvekkili şirketin kendisine ait magazin dergisinde ... reklamına yer vermesi karşılığında 21/12/2015 tarihinde müflis davacı şirket adına 1.770,00.-TL tutarında fatura kestiğini ancak kesilen bu fatura karşılığında müvekkili şirketin para ödemesi almadığını, taraflar arasında barter yapılarak fatura karşılığı müflis davacı şirkette konaklama alındığını, böylece taraflar arasında 2015 yılından bakiye borç yada alacak kalmadığını, 2016 yılı Cari Hesap Ekstresine göre; müvekkili şirket ve davacı müflis şirket (...Ltd.

Şti./...) arasında bakiye 572,47.-TL alacak bulunduğunu, 2016 yılı Cari Hesap Ekstresinde gözüken bu alacağın müvekkili şirket tarafından 31/01/2017 tarihinde ...Tic. Ltd.

Şti.'ne ödendiğini, böylece taraflar arasında 2015 yılından bakiye borç yada alacak kalmadığını, müvekkili şirketin 2017 yılında iflası ilan edilen davacı müflis şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflarınca icra dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 16. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı müflis şirketin (Müflis ... Şirketi (...) davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 2.122,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 25/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 30/07/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı müflis şirketin 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait BS formları ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı şirketin 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait BA/BS formları ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlere ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilen Mali Müşavir Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak davacının alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 84/1-b maddesine göre; "Davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi” durumunda teminat gösterilir. Yine 88/1 maddesi “Hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava usulden reddedilir.” hükmünü içermektedir. Ayrıca HMK’nun 114/1-ğ maddesi uyarınca, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Mahkememizin 12/03/2021 tarihli duruşmasında; davacı tarafa HMK 84/2 maddesi gereğince, davalının muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere tespit ve takdir olunan 2.122,00- TL teminat tutarının Mahkeme veznesine yatırıp makbuzu dosyaya ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilebileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde teminat yatırılmamıştır.

Davacı vekili, cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı açmış ise de; davacı tacirin daha önceden iflâsına karar verilmiş olduğu, bu nedenle HMK'nın 84 ncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalının muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere teminat göstermesinin gerekli olduğu,

HMK'nın 84 vd. maddelerinde düzenlenen teminatın, hukuki nitelik açısından HMK'nın 114/1-ğ maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olduğu ve davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde Mahkememizce belirlenen teminatı mahkeme veznesine depo etmediği anlaşıldığından teminat gösterilmesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 84/1,114/1(ğ) ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacı İflas Masası vekili tarafından Mahkememizce HMK'nun 84/1 maddesi uyarınca belirlenen teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından davanın teminat gösterilmesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 84/1.,114/1(ğ) ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik 14,90.-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yatırılan 50,00.-TL gider avansından artan avans bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.122,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır