İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/517 K.2022/897

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, 27/09/2017 tarihinde, ... ili, ... ilçesinde bulunan ... vale hizmeti almak için davalı ...A.Ş.'ye (...) teslim edildiğini, şiddetli yağış esnasında şirket görevlisinin gerekli önlemleri almaması sebebiyle araçta oluşan sel hasarı neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenmiş olan Ekspertiz Raporlarından da anlaşılacağı üzere hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin görevlisinin %100 oranında kusurunun bulunduğunu,

sigortalıya ait aracın maddi hasara uğradığını ve taraflarınca alınan Ekspertiz raporunda aracın onarılmasının ekonomik olmayacağı kanaatine varıldığını, bu sebeple müvekkili şirketçe yaptırılan rayiç değer araştırmasına müteakiben sigortalıyla varılan mutabakat gereği 16/10/2017 tarihinde sigortalı aracın rayiç değeri olan 193.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarlı aracın satımı sonucu elde edilen 112.555,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan alacak miktarının 80.455,00 TL olduğunu, hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, TTK'nın 1472 hükmü gereğince rücu haklarının doğduğunu,

rücuen tazminat alacakları olan 80.455,00 TL'ye ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için davalı aleyhine ... 29. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süre içerisinde takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılım sağlamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup,tüm oto sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin TTK'nun 1472. maddesi kapsamında rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortacının halefiyetine dair Yargıtay kararlarına, Arabuluculuk Son Tutanağına, ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına, ...K ... numaralı hasar dosyasına, ... nolu Tüm Oto Sigorta Poliçesine, Ekspertiz Raporuna, Ödeme Belgesine, İbraname/Temliknameye, Rücu Yazısına, Faturalara, Fotoğraflara, Trafik Kayıtlarına, Keşfe, tanığa delil olarak dayanmıştır.

... 29. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 80.445,00 TL asıl alacak, 8.728,28 TL faiz olmak üzere toplam 89.173,28 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 27/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin 31/12/2018 havale tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... plakalı aracın 27/09/2017 tarihi itibariyle malik bilgilerinin gönderilmesi bakımından ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davaya konu ... nolu poliçe ile sigortalı ... ait tüm hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasarlı aracın ihalesine ilişkin belgeler, araç satış sözleşmesi, ödeme belgesi, ibra ve temlikname, rücu mektubu, rücuya cevap yazısı ile faturaların onaylı birer örneklerinin gönderilmesi bakımından ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

27/09/2017 tarihinde ...adresinde bulunan ...'nde (...) vale hizmeti verilip verilmediğinin, vale hizmeti veriliyor ise kimler tarafından verildiğinin araştırılması bakımından ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

27/09/2017 tarihi itibariyle ...'nde vale hizmetinin verilip verilmediği, veriliyor ise hangi şirket tarafından verildiği, 27/09/2017 tarihi itibariyle vale hizmetini görüntüleyen kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi ile bulunuyor ise kayıtların mahkememize gönderilmesi bakımından ...'ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyanın kusur ve hasar yönünden incelenmek üzere resen seçilecek Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Prof. Dr. Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 22/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dosya kapsamında davalı şirketin ...'nde hasar tarihindeki vale hizmetini üstlenen ve/veya dava dışı sigortalının aracını teslim alan şirket olduğu yönünde bir belge, bilgi bulunmadığı, davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracı park edilmesi için teslim edilen vale şirketinin hasarın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, aracı park eden vale şirketinin %100 kusur oranına isabet eden 80.445,00 TL bedelin tamamından sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı tanığı ... Mahkememizce celbedilerek dinlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, tüm oto sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin TTK'nun 1472. maddesi kapsamında rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, halefiyet ilkesi gereği ödediği tazminatı zarar verenlere rücu hakkına sahiptir. Davacı, dava konusu aracın ....vale hizmeti almak için davalı ...

A.Ş.'ye (...) teslim edildiğini, şiddetli yağış esnasında şirket görevlisinin gerekli önlemleri almaması sebebiyle araçta oluşan sel hasarı neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiği, hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu, TTK'nın 1472 hükmü gereğince rücu haklarının doğduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır.

TMK'nun 6. maddesine göre; herkesin iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükünün, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki motor ve şanzıman hasarının, ... bölgesinde meydana gelen aşırı yağış sonucunda park edildiği yerde aracın içine sel sularının dolması, aracın elektronik-mekanik sistemlerinin ıslanması ve bu haliyle aracın çalıştırılarak kullanılması sonucunda meydana geldiği, davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracı park edilmesi için teslim edilen vale şirketinin hasarın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,

aracı park eden vale şirketinin %100 kusur oranına isabet eden 80.445,00 TL bedelin tamamından sorumlu olduğu,dosya kapsamında davalı şirketin ...'nde hasar tarihindeki vale hizmetini üstlenen ve/veya dava dışı sigortalının aracını teslim alan şirket olduğu yönünde bir belge, bilgi bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce, 27/09/2017 tarihi itibariyle ...'nde vale hizmetinin verilip verilmediği, veriliyor ise hangi şirket tarafından verildiği bakımından...'ne yazılan müzekkereye verilen 27/05/2021 tarihli cevabi yazıda ...bünyesinde bulunan ...herhangi bir vale hizmeti verilmediği bildirilmiş, yine aynı konuda ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye de, yapılan araştırmalarda belirtilen tarihte vale hizmeti verilmediğinin anlaşıldığı yönünde cevap verildiği görülmüştür. Yine Mahkememizce dinlenen davacı tanığının, aracı teslim ettiği vale şirketinin davalı .... A.Ş. olup olmadığını bilmediği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu hali ile, 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi gereğince açılan iş bu davada, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirketin ...'nde hasar tarihindeki vale hizmetini üstlenen ve dava dışı sigortalının aracını teslim alan şirket olduğu yönündeki iddiasının ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacı sigorta şirketi tarafından, meydana gelen hasardan dolayı davalı tarafın sorumluluğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi ile; taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan tarafın, son tutanakta belirtileceği ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağı ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafın, arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması nedeniyle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 1.522,86 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.442,16 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi raporu masrafı, 254,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 998,90 TL yargılama giderinin tamamının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin tamamının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/12/2022

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*