İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/631 K.2021/843

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkilim ... ve dava dışı ...

70.000,00 TL bedel karşılığında franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin franchise bedelinin kendisine düşen payı olan 35.000,00 TL’yi 30.11.2012 tarihinde davalının hesabına banka yoluyla yatırdığını, 04.01.2013 tarihinde tarafların karşılıklı rızası ile sözleşme sona erdirilmiş ve sözleşme karşılığında alınan toplam 70.000,00 TL’nin 08.01.2013 tarihinde iade edileceği kararlaştırıldığını, bunun akabinde 09.01.2013 tarihinde davalı tarafından 17.500,00 TL müvekkilimin hesabına iade edildiğini, müvekkiline iadesi kararlaştırılan ve iade edilmeyen 17.500,00 TL’nin tahsili için ....

5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı ile dosya İstanbul adliyesine gönderilmiş ve ... 29. İcra Müdürlüğü’nde ... E. Sayılı dosya açıldığını, davalı vekili tarafından 07.08.2017 tarihinde borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın belirli ve likit olduğunu beyan ederek ... 29. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması, alacağın likit ve belirli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki Franchise sözleşmesinin feshi kapsamında, fesih ve iade protokolü nedeniyle davacının davalıya ödediği bedelin davacıya iadesinin kararlaştırıldığı ve iade edilmediği iddiasıyla bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde;Franchise Sözleşmesine, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapıldığını gösterir dekonta, fesih ve iade protokolüne, davalı tarafından müvekkilime iade yapıldığını gösterir dekonta, ... 29. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına, arabuluculuk tutanaklarına, tanığa, yemine, bilirkişi incelemesine, müvekkiline ait vekâletnameye, her türlü yasal delil delile delil olarak dayanmıştır.

... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; ddavacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 26.068,52 -TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 07/08/2017 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 08/01/2013 tarihli ...Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip Franchise Sözleşmesinden kaynaklı alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur.

Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı sözleşmeye konu alacağını dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.

Taraflar arasında 04/01/2013 tarihli Pronail Franchise Sözleşmesi'nin imzalandığı, davacı tarafından davalıya 35.000,00-TL tutarında dekorasyon bedeli olarak ödeme yapıldığı, ancak sözleşmenin 08/01/2013 tarihinde feshedilmesi neticesinde bu sözleşme karşılığında alınan bedelin 08/01/2013 tarihinde geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça 09/01/2013 tarihinde 17.500,00-TL tutarında iade bedeli ödemesi yapıldığı dosya kapsamına sunulan sözleşme, 04/01/2013 tarihli fesih anlaşmasına ilişkin belge ve banka dekontlarından anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacı vekili tarafından onaylı örnekleri sunulan franchise sözleşmesi ve 04/01/2013 tarihli belge de eklenmek suretiyle HMK 170 ve 171.

Maddesi uyarınca davalı şirketin temsilcilerine şerhli isticvap davetiyesi gönderildiği ve davalı tarafın isticvap davetiyesine icabet etmediği ve herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, sözleşme ve feshe ilişkin 04/01/2013 tarihli belge içeriğinin davalı tarafı bağladığının kabulü gerekeceği, buna karşı davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı bu hali ile davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 17.500,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Hükmolunan 17.500,00-TL'nin %20'si oranında (3.500,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.195,43.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 445,19.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 750,24 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 445,19.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 253,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 297,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 199,64.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 886,13.-TL'nin davalıdan, 433,87.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır