İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/634 K.2020/535

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davalı yanın dürüstlük kurallarına aykırı eylemleriyle edindiği müvekkili şirkete ait ticari sırları kullanmak vasıtasıyla haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği iddisıyla haksız rekabet eylemlerinin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunmuştur.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dilekçesinde bildirdiği savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava , haksız rekabet eyleminin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 28/09/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dilekçe sunduğu görüldü.

Davalı vekilinin herhangi bir vekalet yada yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin 30/09/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dilekçe sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 44,40TL nin 1/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır