İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/71 K.2020/633

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin psikolojik olarak problemleri olan ve bu konuda tedavi görmekte olduğunu, fiil ehliyeti yönünden herhangi bir kısıtlılık altında bulunmadığını ancak fazla miktarda alkol aldığında kendini kaybetmekte ve ne yaptığını tam olarak bilemediğini;

müvekkilinin 2015 yılının Aralık ayında " ..." isimli bir emlakçı aracılığı ile ... da bulunan bir dairesini satılığa çıkartığını, söz konusu emlakçının evi alacak olan şahısla kendisini buluşturacağını söyleyerek müvekkilini davalılardan ...'in işletmekte olduğu ve ... de bulunan ... isimli mekana götürdüğünü, burada müvekkiline alkol kullandırılıp hatta içkisine ilaç atılarak kendisinden geçmesi sağlanarak,

zorla kumar oynattırıldığını, daha sonra da orada bulunan başka 3-5 kişinin katılımı ve baskısıyla , müvekkiline silah gösterilip tehdit edilerek ve tam bir tuzağa düşürülmek sureti ile davaya konu senedin boş olarak imzalattırıldığını, daha sonra davalılardan ...' in müvekkilini defalarca arayarak kendisine 1.000.000,00 TL borcu olduğunu söylemesi ve borcun ödemesi için tehdit etmesi ve emlakçı ...'ın da müvekkiline " eğer bu borcu ödemezsen seni öldürürler" şeklinde taciz etmesi üzerine, müvekkili davacı tarafından ...

Polis Merkezi Amirliği nin 13/01/2016 tarih ve ... no lu tutanağı ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu; bunun üzerine tehdit altında müvekkiline boş olarak imzalattırılmış olan senedin üzeri doldurularak, davalılardan ... in senedi diğer davalı ...'a sözde cirolamış şekilde ve kendisin de borçlu olarak göstererek .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve senedin 200.000,00 TL lik bölümü için sadece müvekkili hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğunu; bu sebeplerle aralarında hiç bir hukuki ve ticari ilişki bulunmayan müvekkilinin davalılara 1.000.000,00 TL gibi fahiş bir miktarda borcu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, senedi takibe koyan davalı ...' ın da " tehdit ve şantaj yolu ile" alınmış bu senedin meşru hamili olmayıp kötüniyetli olduğundan , müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ... ile ..., davacının ... İlçesi ... Köyü'ndeki arsasının diğer davalı ...'e 1.400.000 TL bedelle satılması konusunda anlaşmaları üzerine diğer davalı ...'in, müvekkilin arkadaşı olan amcası Metin Tel ile birlikte gelerek müvekkilden borç para istemeleri üzerine müvekkil, ...'e 1.000.000 TL(160.000 USD karşılığı) borç para vermiş ve bunun karşılığında borçlusu, davacı ... olan dava konusu senedi almıştır.

Diğer davalı ... de bu senedi ciro eden olarak imzalamıştır. Davacının senet bedelini/borcunu ödememesi nedeniyle davacı ve diğer davalı hakkında haklı olarak kambiyo senedine dayanan icra takibi başlatıldığını, davacının, davalılar arasındaki ilişkiye ve taraflara ilişkin icra süreciyle ilgili iddialarına ilişkin beyanları da haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacının ... İlçesi ... Köyü'ndeki arsasının 1.400.000 TL bedelle satın aldığını, diğer davalı ...'tan borç olarak aldığı 1.000.000,00 TL'yi verip karşılığında dava konusu senedi cirolayarak ...'a verdiğini, geri kalan 400.000,00 TL'yi tapuyu aldıktan sonra vereceğini ancak davacının kendisini oyaladığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Dava; bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine konu alacak kadar takip alacaklısına borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus, davacının dava konusu bonoyu tanzim iradesinin hile veya ikrah yolu ile sakatlanıp sakatlanmadığı, bono bedelinin davacının rızası hilafına doldurulup doldurulmadığı, menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı tanıkları dinlenilmiştir.

Davacı tanığı ..., mahkememizce yeminli olarak dinlenilmiş; "davacı alkol almadığı zamanlarda psikolojik olarak herhangi bir sorunu yoktur, psikolojik olarak herhangi bir problem nedeniyle herhangi bir tedavi de almadı, davacı alkol aldığı zaman nasıl davranır kendisini bu şekilde görmediğim için bilmiyşorum, ancak davacı bana davalı ...'i katsederek bir yerde bulunduklarını alkol aldıktan sonra kendisine kumar oynatıp senet imzalattırdıklarını söyledi, bunun üzerine ben de ...'i aradım yanında daha onra adının ... olduğunu öğrendiğim şahıs ve tanımadığım 3.şahıs vardı, ... da bir kafede buluştuk,

durumu ...'e anlattım o da bana kendisine borç para verdik kumar oynadı karşılığında da senedi verdi dedi, ben de davacıdan yetki aldığımı söyleyerek senedi iade etmeleri karşılığında 300.000 TL teklif ettim, ancak kabul etmedi, daha sonra da bir alacağımız almasını biliriz dedi, olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir, taraflar arasında alacak verecek ilişkisinin ne olduğuna ilişkin anlattığım dışında bilgim yoktur, dedi.

Lüzumuna binaen soruldu: ...'ın o güne kadar kumar oynadığıona şahit olmadım, tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ...'ın tanığının ceza soruşturması kapsamında alınan beyanı mahkememizce yeterli görülmekle yeniden dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu bono örneği incelenmiş; davacının keşideci, davalı ...'in lehdar olduğu, bononun 11/11/2015 tanzim, 11/12/2015 vade tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli olduğu, bono üzerinde nakden kaydının bulunduğu, lehdarın bonoyu diğer davalı ...'a ciro ettiği, bononun tüm zorunlu unsuları taşıdığı ve şeklen geçerli olduğu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalıların dava konusu senedin yağması ve tehdit suçlarından şikayet edilmeleri üzerine başlatılan soruşturmada, müştekinin iddialarını dava açmaya yeter düzeyde kanıtlayan delil bulunmadığından 05/02/2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müştekinin karara itiraz etmediği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, getirtilerek incelenen icra ve soruşturma dosyaları, dinlenen tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça, dava konusu bononun davalıların ikrahı nedeniyle sakatlanan irade sonucu imzalandığı iddia olunmuş ise de; iddianın ispatı için dayanılan tanık anlatımında, davacının bonoyu tanzim iradesinin ikrah yolu ile sakatlandığına dair görgüye dayalı bilgi bulunmadığı, soruşturma dosyası içeriğinde de davacı iddiasını destekler kanıt mevcut olmadığı, irade sakatlığı iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Keşideci imzasını inkar etmeyen davacı, dava konusu bono içeriğinin rızası hilafına doldurulduğu iddiasını yazılı delille ispat yükü altında olup, ispata elverişli yazılı delil sunamamıştır. Davalı ... tarafından dava konusu bononun davacıya verilen 1.000.000,00-TL nakit nedeniyle tanzim edildiği savunulmuş, senet metnindeki "nakden" kaydı karşısında, bononun veriliş nedeni talil edilmemiştir.

Şu halde bononun bu davalıya başka bir sebeple verildiğini yazılı delil ile ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı bu yönde bir delil de sunamamıştır.

Yukarıda yapılan saptamalar karşısında, irade sakatlığını ispat edemeyen, dava konusu kambiyo senedinin rıza hilafına doldurulduğunu ve büyük kısmının bedelsiz olduğunu yahut farklı bir sebeple verildiğini yazılı delil ile ispat edemeyen davacının davasının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 67.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,

HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 22,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya iadesine,

Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,

Davalı ... tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır