İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/716 K.2022/949

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı şirket ile davalı arasında icra takibine konu faturadan kaynaklanan alacak/borç ilişkisi olmadığı gibi herhangi bir ticari ilişki de olmadığını, alacaklı tarafından ... 6.İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağını oluşturan 15.08.2017 tarih ve 19.983,42 TL tutarlı fatura ise ...

Ltd Şti adına düzenlenmiş ve işbu şirket adına ... isimli yetkiliye teslim edildiğini, davacı kiracı, ...” nın maliki olduğu akaryakıt istasyonu ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından satıldığını, davacı şirketin işbu taşınmazdan tahliyesi istendiğini, tahliye işlemlerinin gerçekleştiği dönemde dava konusu icra dosyasından gelen ödeme emrine sehven itiraz edilmediğini, davalı şirketin ...Şti nden alacaklı olduğu ... 6.İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasından davacı şirkete 06.08.2019 tarihinde İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 16.08.2019 tarihinde tebliğ alınan haciz ihbarına karşı süresi içinde, 19.08.2019 tarihinde ... Ltd Şti nin herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, davalı davacı şirketin ... ile bir ilgisinin olmadığını bildiği halde bu kez ... 6.İcera Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasından 23.09.2019 tarihinde faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın kabulünü, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasından ve 15.08.2017 tarihli 19.983,42 TL tutarlı faturadan borçlu olmadığını, İİK 72/5 maddesine göre tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı ile ... Ltd. Şti. arasında 23.02.2015 tarihinde beş yıllık bir “Otogaz Bayilik Sözleşmesi” imzalandığını, ... 26.03.2018 de istasyonu davacıya devrettiği ve kendi lisansını EPDK nezdinde iptal ettirdiğini, Borçlar Kanunu madde 202 ye göre ve TTK 11/3 hükmü gereği işletmeyi devir alan firmanın borçlardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İİK 72. Maddesi gereğince icra takibine konu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davalı ile dava dışı ... Ltd Şti arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi kapsamında icra takibine konu faturadan kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarı, dava dışı ...Ltd Şti'nin istasyonu davacıya devredip devretmediği, davacının dava dışı ...Ltd.nin varsa borcundan sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı icra dosyalarına, müvekkili şirket kayıtlarına, kira sözleşmelerine, EPDK lisansları ve ticaret sicil kayıtlarına, ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyalarına, bilirkişi incelemesine, davalının göstereceği delillere karşı delil gösterme hakları saklı kalmak kaydıyla sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı ... ile ... arasında imzalanmış 23.02.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesine, Dava dışı ...'dan Davacıya yapılan Lisans Devrine, ...'in dava dışı ... aleyhine ... 6. İcra Md. ... Esas sayılı dosyasına, 31.07.2019 tarihli Haciz Tutanağına, dava dışı ... ve Davacı aleyhine başlatılan ...E sayılı takip dosyasına, Akpet kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, keşfe ve her türlü kanuni ve takdiri delile delil olarak dayanmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ...Takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile 2019/11025 takip sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak tarafların 2017 yılına ait BA-BS formlarını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

EPDK'ya müzekkere yazılarak dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacıya lisans devri yapıp yapmadığı konusunu içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda;"Davacıya ait 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalıya ait 2017 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacı şirketin kuruluş tarihinin 13.02.2018 tarihi olması nedeniyle 2018 yılına ait yasal defterlerin açılış noter onaylarının ...

5.Noterliğ tarafından ... tarihinde yapıldığını, defterler üzerinde gözüken iş adresinin “...” olduğunun görüldüğü, davacı şirketin ilk mal alışının 30.03.2018 tarih 182090 nolu 94.402,21 TL tutarlı fatura ile dava dışı ...

Ltd Şti” nden olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirket ile ticari bir ilişkisinin var olmadığının değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğunu, dava dosyasında mevcut olan TC Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenmiş Bayilik Lisans tarihinin 26.03.2018 tarihi olarak gözüktüğünden ilk mal alış tarihinin 30.03.2018 olmasının doğru ve gerçeği yansıttığının anlaşılmakta olduğunu, dava dosyasında mevcut olan ...

Belediye Başkanlığı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının tarihinin 01.03.2018 olarak gözüktüğünü, dava dosyasında mevcut olan davacı şirket ile dava dışı ... arasında yapılan kira sözleşmesine göre akaryakıt istasyonu, market olarak kiralandığını, kiralanan menkulde demirbaş olarak 4 adet akaryakıt pornpası, 1 adet LPG tankı, 4 adet akaryakıt tankı, 1 adet otomasyon sistemi ile birlikte kiralandığını, 29.03.2019 tarihli ...

İcra Dairesinin ... esas nolu dosyası ile tahliye emrinin var olduğunu, davalı şirketin alacak konusu yaptığı faturanın 15.08.2017 tarihli ... nolu 19.983,42 TL tutarlı dava dışı ...

Şti adına düzenlendiği ve teslim alanı Mehmet Say olan faturanın davacı şirket ile bir ilgisinin var olmadığının değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğunu, davalının yasal defter kayıtlarına göre 2017 yılında davacı şirket ile ilgili ticari ilişkisinin var olmadığını, davalı şirketin dava dışı şirket olan ... Ltd Şti'nden 15.08.2017 tarihi itibariyle 19.983,31 TL alacaklı olduğunun görüldüğü yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir." 25/01/2022 tarihli ek raporunda.

"Davacıya ait 2018-2019 yılları kök raporda incelendiği ve buna uygun olarak sonuç ve kanaat düzenlendiğini, davacı şirketten 2017 yılı yasal defterlerin tekrar istenmesi halinde yeniden inceleme yapılabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. " 02/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda;"Davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin var olmadığı gibi, herhangi bir işletme devrinin var olmadığını,

06.11.2020 tarihli kök raporun 3.sayfasında var olan 4.7 maddesinde “4.7- Dava dosyasında mevcut olan davacı şirket ile dava dışı ... arasında yapılan kira sözleşmesine göre akaryakıt istasyonu market olarak kiralandığını, kiralanan menkulde demirbaş olarak 4 adet akaryakıt pompası, 1 adet LPG tankı, 4 adet akaryakıt tankı, 1 adet otomasyon sistemi ile birlikte kiralandığını, 29.03.2019 tarihli ...

İcra Dairesinin... esas nolu dosyası ile tahliye emrinin var olduğu,” yazılı olduğunu, dolayısıyla davacı şirket tarafından dava dışı ...’ dan akaryakıt istasyonu ve market olarak kiralandığından dava dışı şirket ile davacının ticari bir ilişkisi yada bir işletme devrinin var olmadığının anlaşıldığını, uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle sadece tahmin en akaryakıt bayilik ruhsatının devir olabileceğinin Enerji Piyasası

Düzenleme Kurumunun yazısından anlaşıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir." Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılmış olan icra takibine dayanak faturadan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı ile dava dışı ...Ltd Şti arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi kapsamında icra takibine konu faturadan kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarı, dava dışı ...Ltd Şti'nin istasyonu davacıya devredip devretmediği, davacının dava dışı ...Ltd.nin varsa borcundan sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... 6.İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davalı şirket tarafından davacı şirket ile dava dışı .... Tic Ltd Şti aleyhine 19.983,42-TL bedelli faturanın tahsili istemiyle toplam 26.479,81-TL üzerinden icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. İcra takibine dayanak fatura incelendiğinde; faturanın ... A.Ş tarafından dava dışı ... Şti adına düzenlendiği, LPG-Otogaz satışına ilişkin olduğu, 19.983,42-TL miktarlı irsaliye fatura olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalı ile arasında icra takibine konu faturadan kaynaklanan alacak/borç ilişkisi olmadığı gibi herhangi bir ticari ilişki de olmadığını, davalı şirketin ... Ltd Şti nden alacaklı olduğu ...

6.İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyasından davacı şirkete 06.08.2019 tarihinde İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 16.08.2019 tarihinde tebliğ alınan haciz ihbarına karşı süresi içinde, 19.08.2019 tarihinde ...Ltd Şti nin herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, davalının, davacı şirketin ... ile bir ilgisinin olmadığını bildiği halde bu kez ... 6.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasından 23.09.2019 tarihinde faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını beyan ederek iş bu icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf savunmasında, davalı ile ... Ltd.

Şti. arasında 23.02.2015 tarihinde beş yıllık bir “Otogaz Bayilik Sözleşmesi” imzalandığını, ...şirketinin 26.03.2018 de istasyonu davacıya devrettiği ve kendi lisansını EPDK nezdinde iptal ettirdiğini, Borçlar Kanunu madde 202 ye göre ve TTK 11/3 hükmü gereği işletmeyi devir alan firmanın borçlardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Yine 6100 sayılı HMK'nın 190/1 maddesi gereğince "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Anılan maddeler uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir.

Somut olayda, davacı şirket ile dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları incelenmiş, davacı şirketin ... Şubesinin ... adresinde 07.03.2018 tarihinde kurulduğu,merkezin yetkilisinin ... olduğu, 16 Ekim 2019 tarihinde terkin edildiği, davacı ...Şirketinin 27/02/2018 tarihinde ... adresinde kurulduğu, Kurucu/yetkilisinin ... olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dava dışı ...

Tic Ltd Şti nin ... adresinde 10.12.2014 tarihinde kurulduğu, kurucu/yetkililerinin ... ve ... ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu hali ile dava dışı ...şirketi ile davacı şirketin kurucu/ortaklarının farklı kişiler olduğu görülmüştür. Dosyadaki mevcut bilgilerden davacının 26.03.2018 tarihinde bayilik lisansını aldığı, ...

Belediyesinden 01.03.2018 tarihli mevcut adreste iş yeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı, 01.03.2018 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı dava dışı ...'dan kiraladığı ve kiraya verenin de dava dışı şirketin ortağı veya yöneticisi olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, 2017 yılında davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığının, yine davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki var olmadığı gibi, herhangi bir işletme devrinin var olmadığı, 06.11.2020 tarihli kök raporun 3.sayfasında var olan 4.7 maddesinde, dava dosyasında mevcut olan davacı şirket ile dava dışı ... arasında yapılan kira sözleşmesine göre akaryakıt istasyonu – market olarak kiralandığı,

kiralanan menkulde demirbaş olarak 4 adet akaryakıt pompası, 1 adet LPG tankı, 4 adet akaryakıt tankı, 1 adet otomasyon sistemi ile birlikte kiralandığı, 29.03.2019 tarihli ...

İcra Dairesinin ... esas nolu dosyası ile tahliye emrinin var olduğunun yazılı olduğu, dolayısıyla davacı şirket tarafından dava dışı ...’ dan akaryakıt istasyonu ve market olarak kiralandığından dava dışı şirket ile davacının ticari bir ilişkisi yada bir işletme devrinin var olmadığının anlaşıldığı yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi kök ve ek raporunun somut olaya uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. İşletme devri TBK 202.maddesinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında davacı ve dava dışı ...

Şirketi arasında bir işletme devri sözleşmesi bulunmadığı, tarafların ticari kayıtlarında da bu konuda bir devir ya da ilan yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, dosyadaki delillerin, davacı ile borçlu konumda olduğu ileri sürülen dava dışı şirket arasında fiili ve hukuki bağı ortaya koyacak yeterlilikte bulunmadığı, bu sebeple eldeki davada ispat yükü üzerinde olan davalının dava konusu işyerinin davacıya devredildiği konusundaki iddiasının yazılı delillerle ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile davacının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası ve İcra takibine konu edilen 15.08.2017 düzenleme tarihli ... sayılı 19.983,42-TL tutarlı fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, davalının takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile davacının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyası ve İcra takibine konu edilen 15.08.2017 düzenleme tarihli ... sayılı 19.983,42-TL tutarlı fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1365,07-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken tahsil edilen peşin alınan 452,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 912,86.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 452,21-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 483,40.-TL tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 1.327,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır