Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin incelenmesi neticesinde, 6361 sayılı yasanın 22.maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı, sözleşmeye konu malın, dosyada mevcut teslim tesellüm tutanaklarından anlaşılacağı üzere kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı yasanın 23/1.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir.Anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.6361 sayılı yasanın 30/1.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6 ve Hukuk Muhakemeleri Yasasının 200.maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Netice de davalı ... Sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini ifa etmediği için davalının temerrüdü nedeniyle 6361 sayılı yasa kapsamında sözleşmenin haklı nedenle davacı tarafça fesh edildiği, menkulün iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle 6361 sayılı yasa gereğince davalının menkulü iade borcu doğduğuna göre, menkulün iade edilmemesi, menkulün icraen davacıya teslimi nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı üzerinde durulması gerekir.
Elde ki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkulün iadesi istemli davada, davaya konu menkulün İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... değişik iş sayılı tedbir kararı gereğince Çat İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır.Hal böyle olunca da, rızaen olmasa da Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkullerin davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle davacının menkullerin davacıya teslimi isteminin konusuz kaldığı sonucuna varılarak Hukuk Muhakemeleri Yasasının 331/1.maddesi de (-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim,
davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder-) gözetilmek suretiyle davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi (-rızaen teslim olmaması nedeniyle teslimin yargılamanın hangi aşamasında gerçekleştiği üzerinde durulmamıştır-) gerektiği vicdani kanaatiyle aşağıda ki karar verilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Finansal kiralama sözleşmesiyle davalıya teslim edildiği anlaşılan davaya konu 1 adet ...marka ... tipi... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı ...model paletli ekskavatör, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... değişik iş sayılı tedbir kararı gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile davacıya teslim edildiğinden, (-...İcra Müdürlüğünün dosya arasında mevcut bu hususta ki tutanağı ve davacının dava konusu hakkında tasarruf yetkisi talep etmesi birlikte değerlendirildiğinde-) bu suretle sözleşmeye konu malın iadesi istemi konusuz kaldığından iade hususunda her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Taraflar arasında yapılan 11/05/2018 tescil tarihli, ... tescil numaralı, 09/05/2018 tarih... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh edildiğinin tespitine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 27.324,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacııya verilmesine,
5-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 331. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 9.707,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-)Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır