İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/153 K.2021/429

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarihli, ... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malın karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ...

3.Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 17/09/2019 tarihinde tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan malın müvekkili şirkete aynen iade ve teslimine ve ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın aynen iade ve teslim koşullarınının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 04/03/2021 tarihli duruşma tutanağının (4) numaralı ara kararı ile.

"Davacı vekiline; dava konusu emtianın proforma faturaya göre dava tarihindeki kur üzerinden tespit edilen (1 Euro= 6,6140-TL) TL cinsinden toplam değeri olan (26.250,00-Euro) 173.617,50-TL üzerinden hesaplanan 2.964,95-TL nispi harçtan başlangıçta peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.257,20-TL eksik peşin nispi harcı yatırması veya dava konusu emtiaların 2.el değerini gösterir delillerini sunarak bu değer üzerinden eksik peşin nispi harcı tamamlaması için 1 AYLIK KESİN süre verilmesine,

aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30, 32 maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ve yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,( ihtar edildi)'' dair ara karar kurulduğu, davacı vekilinin 05/03/2021 tarihinde dava konusu ekipmanların proforma faturaya göre tespit edilen 173.617,50-TL üzerinden hesaplanan 2.964,95-TL nispi harçtan bakiye kalan 1.257,20-TL'yi mahkemeler veznesine yatırdığı görülmüştür.

Taraflar arasında 03/05/2016 tarih, ... tescil ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22.maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve HMK'nun 200.maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸