İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/21 K.2020/492

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalılara ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 11/09/2013 tarihinde ... istikametinden gelip ... Caddesini takiben ... - ... Caddesi istikametine seyri sırasında ...

Temizlik İşleri Müdürlüğü'ne dönüş yoluna gelmedenki virajda aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması sonucunda karşı şeride geçerek aracının sol ön ve yan kısımları ile karşı istikametten kendi şeridinden gelen sürücü ...'in kullandığı ... plakalı aracın sol ön kısımları ile kafa kafaya çarpıştıktan sonra ... plakalı aracın savrularak sağ arka teker kısımlarını kaldırım taşlarına çarparak kaldırıma çıkması neticesinde iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

trafik ekiplerince tutulan tutanağa göre ...'ın 2918 sayılı KTK 84/9 da düzenlenen şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğini ve kaza anında ehliyetsiz olduğunu, davalının sürücü ehliyeti olmaksızın araç kullanmak suretiyle meydana gelen kazada kusur sorumluluğunun bulunduğunu, tazminatı gerektiren olay aracın ehliyetnameye sahip olmayan davalı sürücü tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana geldiği nedenle sigortalıya rücu hakkı doğduğunu,

davalı ... ...'ya ait ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sorumlu olduklarından dolayı aleyhlerine başlatılan icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile davalılar hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar adlarına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ise de duruşmaya katılmamışlar, davaya karşı herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Mahkememizce verilen... E. ... K. Sayılı 15/06/2016 tarihli karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/18901 E. 2019/7012 K. Sayılı 29/05/2019 tarihli bozma ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamına uygun yargılama yapılmıştır.

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkili sigorta şirketine KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 11/09/2013 tarihinde sürücü ...'in kullandığı araç ile çarpışması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik ekiplerince tutulan tutanağa göre ...'ın 2918 sayılı KTK 84/9'da düzenlenen şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğini ve kaza anında ehliyetsiz olduğunu, davalının sürücü ehliyeti olmaksızın araç kullanmak suretiyle meydana gelen kazada kusur sorumluluğunun bulunduğunu,

aracın ehliyetnameye sahip olmayan davalı sürücü tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi nedeniyle davacının sigortalıya rücu hakkı doğduğunu belirterek, davalıların aleyhlerine başlatılan icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile davalılar hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş, iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmışlardır.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davacı vekilinin açtığı davanın kısmen kabulü ile; davalının ... ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.500,00.-TL asıl alacak ile bu asıl alacağa 15/01/2014 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının takip öncesi faiz isteminin takipten önce temerrüdün oluşmaması nedeniyle reddine, İİK’nın 67/2 maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 2.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebep olduğu trafik kazasından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.

Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece res'en gözetilmesi gerekir. Somut olayda davacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatın, sigorta ettiren davalı ... ... ile sigortalıya ait aracın sürücüsü ...'dan rücuan tazminini talep etmiş olup, davalı sürücü ... sigorta sözleşmesinin tarafı değildir.

Bu durumda, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir yine Mahkememiz ilk kararı gerekçesi gereği diğer davalı açısından sonuca göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının davalı ... ... yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.500,00 TL asıl alacak ile bu asıl alacağı 11/01/2014 tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlar devamına, davacının takip öncesi faiz talebinin takip öncesi temerrüt bulunmaması nedeniyle reddine, davacı lehine 2.300 TL tazminata hükmolunmasına davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının davasının davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,

3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 785,57 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 143,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 642,47 TL daha harcın davalı ... ...'dan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 143,10 TL peşin harcın davalı ... ...'dan tahsili ile davacı tarafa iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

4-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.081,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.011,79 TL'sinin davalı ... ...' dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

5-İş bu dava nedeniyle davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır