İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/28 K.2021/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında Direk Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi akdedildiğini, zamanla davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirketin yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek borçlunun ....

İcra Müd. ...E. Sayılı İcra Dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 1.711,42 TL alacak için takibin devamını, borçlu aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabı gereğince davacı şirketin 2019 yılına ait BA-BS formları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

.... İcra Dairesi ...E. Sayılı takip dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.

.... İcra Dairesi ...E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacı ile 1.711,42-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğe gönderildiği, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 11/09/2020 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından tarafların 2019 yılı dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'ın 02/11/2020 tarihli raporu incelenmiştir. "davacıya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı şirket defter ve kayıtları inceleme anında sunulmadığı gibi davaya da cevap verilmediğini ve arabuluculuk görüşmelerine de katılmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında dava konusu ile ilgili 03/12/2018 tarihli Direkt Satış LPG sözleşmesinin var olduğunu, davacının davalı şirketten 25/09/2019 takip tarihi itibariyle 1.711,42 TL alacaklı olduğunu, takip talebinin 1.711,42 TL alacaklı olduğunu, takip talebinin 1.711,42 TL ile birbirlerini teyit ettiklerini,

davalı tarafından 02/07/2019 tarihinde iade faturası düzenlenmesini ve 26/04/2019 tarihinde ödeme yapılmasını, dava konusu yapılan faturaların davalı tarafından alındığının bir göstergesi olduğunu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi yada belgenin dava dosyasında mevcut olmadığını, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen Nisan 2019 ayındaki faturalarla ilgili BA formunun davalı şirket tarafından alış olarak ilgili vergi dairesine bildirdiğini, faiz talebinin değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir."

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur.

Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı cari hesap alacağı bulunduğunu ispat etmelidir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olduğu, davalı şirket defter ve kayıtlarının inceleme anında sunulmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında dava konusu ile ilgili 03/12/2018 tarihli Direkt Satış LPG sözleşmesinin var olduğu,

davacının davalı şirketten 25/09/2019 takip tarihi itibariyle 1.711,42 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından 02/07/2019 tarihinde iade faturası düzenlenmesi ve 26/04/2019 tarihinde ödeme yapılmasının, dava konusu yapılan faturaların davalı tarafından alındığının bir göstergesi olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi yada belgenin dava dosyasında mevcut olmadığını, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen Nisan 2019 ayındaki faturalarla ilgili BA formunun davalı şirket tarafından alış olarak ilgili vergi dairesine bildirdiğii tespitinde bulunmuştur.

Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2019 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.711,42-TL alacağı bulunduğunun hesap edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunduğu,

davalı tarafından borçlu olmadığına veya fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,

2-Davalının %20 oranında (342,28-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 116,91.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 62,51.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 1.711,42.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 946,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır