İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/325 K.2021/156

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araç davacı müvekkili şirket nezdinde ...-... nosu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, 24/10/2012 tarihinde davalının malik olduğu aracın dava dışı muris ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucunda kendisinin vefat ettiğini, murisin mirasçıları tarafından müvekkili olan şirkete ve davalı aleyhine tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2016 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne yönelik karar verildiği işbu karar kapsamında davacı müvekkili şirketin murisin miraçsıları vekiline 117.954,67 TL tutarında tazminat ödediğini, kaza sonrası TC Adalet Bakanlığı/Adli Tıp Kurumunun 13/12/2012 tarih, ... sayılı numarasıyla düzenlenen raporda murisin kanında alkol, uyuşturucu ve uyarıcı madde tespit edildiğini, davalı yana ait araç sürücüsü müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu aldığı rapor ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu itibarla davacı müvekkili sigorta şirketi ödemiş olduğu maddi tazminat bedelini davalıdan talep etme zarureti hasıl olduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, lakin davalı yan haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ve herhangi bir ödeme de bulunmadığını, ....

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyalı ile başlatılan takibe davalının yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle icra takibinin devamına, davalının işbu haksız itirazları nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kağıt üzerinde kaza yapılan aracın sahibi müvekkili ... görünse de 27/06/2012 tarihli Oto Satış Sözleşmesi gereğince araç alıcı ...'e satıldığını, dolayısı ile asıl araç sahibinin ... olduğundan araç sahibi sıfatı ile müvekkile yöneltilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurda açılan davanın esas atibari ile de mestensiz olduğunu zira destekten yoksun kalma tazminatı davacı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu,

söz konusu kazanın meydana gelmesinde mütevefaatının kusurlu olduğunu davalı müvekkile dava açılması açıkça hukuka aykırı olduğunu ve iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu belirterek, huzurdaki davanın Asliye Ticarat mahkemesine görülmesi gereken bir dava olduğunu ve görev yönünden itirazda bulunarak,

ayrıca davacı ... şirketin aleyhine sonuçlandığı davayı temyiz etmediği görülmükle birlikte, iş bu dayanak ilam hatalı olup temziyi halinde bozulacakken davacının kararı temyiz etmediğinden yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu sebeple öncelikle görev itirazlarının kabulüne ve davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerini davacı yana yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

... Tüketici Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarih, .../... Esas ve .../... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin .../... Esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizin 17/10/2019 tarih, .../... Esas ve .../.... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08/06/2020 tarih, 2020/228 Esas ve 2020/1217 Karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlendiği, dosyanın Mahkememizin .../... Esasına kaydının yapıldığı görüldü.

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi’nin... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde TTK 1472.maddaes gereğince ödenen tazminatın rücuen tahsili amacı ile 126.069,30.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 19/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 19/06/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İddia, savunma kapsamında dosyanın; bir trafik uzmanı, bir aktüerya uzmanı ve bir nörolog bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği, alkol dışında başkaca bir unsurun neden olup olmadığı, kusur durumu ve davacının davalılardan dava tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

UYAP sistemi üzerinden ibraz edilen 17/09/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulan ve bilirkişiler Dr. ... ve hesap uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/05/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; müteveffanın kanında bulunan 1,89 ng/nl ... uyuşturucunun etkisi altında ölümlü trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği, belirtilen kanaate uyulduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen tek taraflı trafik kazasının; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın trafik kazası esnasında 1,89 ng/nl ... uyuşturucu almış olarak araç kullanması nedeniyle münhasıran - sırf uyuşturucunun etkisi altında iken meydana geldiği,

davalı ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracı 27/06/2012 tarihinde ...'e satıldığına ilişkin her ne kadar Oto Satış Sözleşmesi varsa da, araç satışlarının KTK ilgili maddesine göre "Tescil edilmiş motorlu araçların her türlü satış ve devirleri .... araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılır ...." hükmüne aykırı olarak yapıldığı, sorunluluğun davalı ...'da olduğu,

davacı ... tarafından ...'ın desteğinden yoksun kalanlara 24/08/2016 tarihinde ödenen 117.954,67.-TL'den dolayı, sürücü ...'ın kaza olayının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu dikkate alınarak araç sahibi ...'a rücu etmesinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca üçüncü kişilere yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ...'a ait aracın davacı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğu esnada 24/10/2012 tarihinde tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiği, davacı ... tarafından ölen şahsın yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatlarının ödendiği, yapılan ödemelerin kaza esnasında araç sürücüsü murisin kanında alkol, uyuşturucu ve uyarıcı madde tespit edildiği iddiasıyla işbu davada davalı sigortalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmakdır.

2918 Sayılı KTK.'nun 48. Maddesinde, KTK'nun 48.maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. Maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanmayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta etterine rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Mahkememizce kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği, alkol dışında başkaca bir unsurun neden olup olmadığı, kusur durumu ve davacının davalılardan dava tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda bir trafik uzmanı, bir aktüerya uzmanı ve bir nörolog bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve düzenlenen raporda, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen tek taraflı trafik kazasının;

... plakalı aracın sürücüsü ...'ın trafik kazası esnasında 1,89 ng/nl ... uyuşturucu almış olarak araç kullanması nedeniyle münhasıran - sırf uyuşturucunun etkisi altında iken meydana geldiğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı ...', kazaya karışan aracın kazadan önce üçüncü bir kişiye satıldığı ve sorumluluğu bulunmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de, KTK 20/d'ye 13 maddesi uyarınca geçerli bir araç satışının bulunmadığı, sorumluluğun davalı ...'da olduğu,

davacı ... tarafından dava dışı ...'ın desteğinden yoksun kalanlara 24/08/2016 tarihinde ödenen 117.954,67.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte araç sahibi davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B 4/c maddesi uyarınca rücu hakkı bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,

2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.611,79.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.384,03.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.227,76.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.384,03.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 15.926,58.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 31,40.-TL başvurma harcı, 2.305,70.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.337,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır