İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/346 K.2020/437

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki "..." plakalı motosikleti ile ...Çevreyolu ...-... istikametinde seyir halinde iken, ... yan yol sapağına geldiği esnada, bir an için motosikletin hakimiyetini kaybederek sağdaki bariyerlere vurması ile yola doğru savrulduğu ve motosikletin yan yattığını bu esnada orta şeritten ilerlerken ... yol sapağına aniden girmek için sağ şeride geçen ... plakalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın ön kısımları ile motosiklete ve yolcu konumunda bulunan müteveffa O...'e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini,

meydana gelen trafik kazasında ... plakalı (... A.Ş tarafından sigortalı) araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiği, iş bu kaza sebebi ile destek ...'in vefat ettiği, müteveffanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ölü muayenesi yapıldığı ve hakkında ölü muayene tutanağı düzenlendiği söz konusu kazaya ilişkin dava ... 46. Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, söz konusu kazada müteveffa ölümüne sebebiyet veren her iki araca da asli kusur izafe edildiği, müvekkilleri için davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etme zarureti hasıl olduğu, müteveffanın asgari ücretin üzerinde gelir durumuna sahip olduğunu, geçici ödeme taleplerinin mevcut olduğunu, kusur bilirkişisine dosyanın verilmesini kazaya ve destek ...'in vefatına sebebiyet veren ... plakalı motosikletin kaza esnasındaki sigortacısı, davalı konumundaki ...

Sigorta A.Ş olduğunu bu sebeple maddi tazminat bakımından sigortanın kendi teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile husumet ... Sigorta A.Ş'ye yöneltildiği, yine kazaya ve destek ...'in vefatına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza esnasındaki sigortacısı, davalı konumundaki ... Sigorta A.Ş olduğunu bu sebeple maddi tazminat bakımından sigortanın kendi teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile husumet ...

Sigorta A.Ş'ye yöneltildiği, ... adliyesinin yetkili olduğunu, davacılara ödenmesi gereken şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına, (davalıların her birinin ayrı ayrı poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasına) 500,00 TL'sinin davalı ...

Sigorta A.Ş'den başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına, (davalıların her birinin ayrı ayrı poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasını), hesap bilirkişisine dosyanın tevdi edilmesini, aksi kanaate ise ön inceleme duruşma gününden önce kusur oranının netleşmesi ve usul ekonomisi adına dosyanın ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevki ile kusur raporu alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf ... tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında ...'in vefat etmesi sebebiyle desteğinden yoksun kaldığından bahisle uğradığı destekten yoksun kalma zararının ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki ... tazminini talep ettiğini, ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... nolu ...-... vadeli ... (...) ile sigortalı olduğunu müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

ölüm başına azami teminatı:360.000 TL olduğunu , sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusur oranları Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlendiği, kusur oranını tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesini, hesaplamanın aktüer bilirkişisi tarafından yapılmasını, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava dosyası Mahkememizin 2018/ 1103 Esas sayılı dosyasından tefrik ile yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur. Davacı vekili 18/06/2020 tarihli dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş ile sorumluluğu kapsamındaki sorumluluklar yönünden davadan feragat ettiklerini bu nedenle gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Vekilin feragat yetkisinin bulunduğu vekaletnameden anlaşılmaktadır.

Davadan feragat HMK'nın 307. maddesi gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının Mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Feragat bildirimi HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak Mahkememizce tespit olunduğundan; davanın feragat sebebiyle reddine ve feragat hükmü gereği yargılama giderlerine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar kanunu hükümlerine karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3- Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmamakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden feragat karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır