İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/359 K.2020/438

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; pandemi halinin ortaya çıkmasıyla evine dönüp uzaktan eğitim ile eğitim yılını tamamlayan müvekkilinin, davalı özel yurdun dayatması ile, önceden öngörülmesi mümkün olmayan ve kanunda belirtilen mücbir sebep hali olan pandemiye rağmen sözleşmeye uymak ve borcunu ödemeye zorlandığını, müvekkilinin özel yurt ücreti olarak aylık 1.465,00-TL'yi eğitim yılı başlangıcından mart ayı dahil olmak üzere ödediğini, pandemi haline geçilmesi ile okulların uzaktan eğitim ile dönemi tamamlayacağını bildirmesi üzerine müvekkilim;

nisan, mayıs, haziran, temmuz ve ağustos ayı aylık 1.465,00-TL olan özel yurt ödemesi olan 7.325,00-TL bakımından borç imkansızlaşmış ve halihazırda verilmeyen ve verilmesi de mümkün olmayan yurt hizmetine karşılık bedelin istenmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu beyanla öncelikle İİK md.72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.325,00-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dosya taraf teşkili aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar davacı bonodan ötürü borçlu olmadığının tespitini talep etmekte ise de, uyuşmazlık konusu bononun davalı ile davacı ... arasındaki öğrenci yurdunda konaklama anlaşmasına istinaden verildiği, menfi tespit yargılamasının bu anlaşma kapsamında çözülmesinin gerektiği, gerçek kişi davacılar ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 6502 sayılı Kanunun 3/1 fıkrası kapsamında tüketici işlemi mahiyetinde ve davacıların da tüketici sıfatını haiz olduğu, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlık bakımından yargılama yapmak görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmıştır.

Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzenindir ve re'sen dikkate alınırlar. Mahkemece dava şartı yokluğunun tespiti halinde HMK'nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekir. İzah edilen gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı