İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/405 K.2020/708

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin defterlerinde kayıtlı faturalı alacağının uzun süre ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin süresi içinde takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin 27/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, ....Sokak, Numara:... ... olması nedeniyle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin ...

Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkilerini cari hesap üzerinden yürüttüğünü, 120 ila 180 gün vade ile çalışmalarına rağmen davacının anlaşılan vade gününü beklemediğini, davacının icra takibinde haksız olduğunu, takibe konu edilen miktarın haksız olduğunu, davacı ile yapılan cari hesap anlaşması uyarınca takip tarihinde muaccel olmuş bir borcun bulunmadığını, ticari defterler ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde davacının alacağının henüz muaccel olmadan icra takibine konu edildiğinin ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu 30/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalının yetki itirazını kabul ettiklerini, dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Yasasının 6.maddesine göre genel yetkili Mahkeme, gerçek yada tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı şirketin dava açıldığı tarihteki faaliyet merkezinin ... olduğu, bu hali ile ... Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da elde ki davaya bakma hususunda Mahkememizin yetkisiz olduğu, yetki itirazının süresinde ileri sürüldüğü, davacı vekilinin yetki itirazını kabul ettikleri yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davalının yetki itirazının KABULÜNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde davacı tarafından mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin bildirilmesine,

3-6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili Mahkemece dikkate alınmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır