İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/445 K.2020/642

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket tarafından keşide edilen, T.C. ...Bankası, ...şube kodlu...Şubesi'ne ait,... çek nolu, 27.09.2020 vade tarihli ve 9.847,60-TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından 27.05.2020 tarihinde... takip numarası ile gönderilmesi için... Kargo - İstanbul Çağlayan şubesine teslim edildiğini ancak ilgili kargo şirketinin taşıması esnasında çekin kaybolduğunu beyanla çekin zayii nedeniyle iptali ile çek bedelinin ödenmesi riski sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı zararı önlemek amacıyla söz konusu çek için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Eldeki dava; davacının keşidecisi bulunduğu, dava dilekçesinde dökümü yazılı çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 818.maddesi yollamasıyla 757.maddesi uyarınca, iptal davası açma hakkı hamile/lehdara ait olup, keşidecinin dava açma hakkı bulunmamaktadır.

İptal davası açma hakkı borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile aittir.Davada husumet yani davacının dava açma ehliyetine sahip olması, bir dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Somut olayda, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiş olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün değildir.Belirlenen bu hukuki duruma göre dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın Hukuk Muhakemeleri Yasasının 114/1-d ve 115/2.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı