İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2024/845

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/05/2019 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile ... yolu üzerinde akşam 21:55 sıralarında seyir halinde iken aynı istikamette tescilsiz, servis frenii dış ışık donanımı ile park, fren ve dönüş ışıkları bozuk sepetli motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında davacı ... İlçe Devlet Hastanesine kaldırılmış ve devamında ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalı ...

Hesabına başvuru aşamasında hasar dosyası üzerinden aldırmış oldukları sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin kazaya bağlı engel oranının %25 olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre tescilsiz, servis freni dış ışık donanımı ile park, fren ve dönüş ışıkları bozuk sepetli motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur durumunun mahkemece aldırılacak kusur raporu ile netlik kazanacağını, kazadan sonra ...

C. Başsavcılığı tarafından ... sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını, kazaya neden olan motosikletin tescilsiz olması nedeni ile işbu davamızı ... Hesabına karşı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın (kalıcı iş göremezlik tazminatı) olay tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda, davacı tarafından, müvekkil Kurum'a yapılan başvuruda sunulan sağlık kurulu raporunun 1 yıl süreli olduğunu, sürekle maluliyeti gösterir sağlık kurulu raporu sunulması gerektiğinin davacı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen, rapor sunulmak yerine dava yoluna gidildiğini, sürekli maluliyet bulunup bulunmadığı hususu belirsizken, müvekkili tarafından tazminat ödenmesi, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava ikame edilmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş görememezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, hastane kayıtları, ... C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, adli tıp raporu ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Talimat marifeti ile dava dosyasının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki ile davacının trafik kazası nedeniyle mevcut yaralanması dikkate alınarak uğradığı maluliyetinin tespiti amacıyla Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş görememezliğinin bulunup bulunmadığına ve varsa oranına dair teknik hesaplama hususlarında hazırlanan, 17/02/2021 tarihli raporda, davacının davranış bozukluğu gösterdiği, bilinçli olarak geç ve tutarsız yanıtlar verdiği, test uygulaması sırasında zaman zaman davranış bozukluğu izlendiği, davranış paterni nedeniyle nöropsikolojik değerlendirme yapılamadığı, psikiyatrik bakı ve değerlendirmesinin uygun olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna sevki ile davaya konu... tarihli trafik kazası nedeniyle; kusur yönünden incelenme yapılmak suretiyle davacı iddiaları, davalının savunmaları doğrultusunda hazırlanan 18/01/2021 tarihli raporda, sürücü ...'ın % 70 oranında, davacı sürücüsü ...'un % 30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Talimat marifeti ile dosyanın ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne sevki ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile alternatif olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin ayrı ayrı teknik olarak değerlendirilmesi suretiyle davaya konu trafik kazası nedeniyle mevcut yaralanma dikkate alınarak iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı varsa oranı hususunda hazırlanan 13/04/2021 tarihli raporunda, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı'nın konsültasyon notunda; şahsın psikiyatrik bakı ve değerlendirilmesi önerilmiş olup tarafımızca ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'ndan konsültasyon istendiği, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'nın şahıs için düzenlediği Adli Heyet Kurulu randevu tarihi 15.10.2021 olup şahsa ait ...

Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenecek olan kurul raporu düzenlendikten sonra Anabilim Dallarına gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da göz önünde bulundurularak istenen husustaki raporu düzenlenebileceği, istem yazınız doğrultusunda “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”” (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 sayılı) hükümlerine göre hesaplama yapılabilecektir.

Ancak olay tarihinin 13.05.2019 olması nedeniyle “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) hükümlerine göre değerlendirme yapılmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı, şahsa ait psikiyatri raporu ile birlikte dosyanın taraflarına tekrar gönderilmesi halinde hangi yönetmeliğe göre rapor istendiğinin de tekrar belirtilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.

Talimat marifeti ile, davacı ...'a "...

Ünivestitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden aldırılacak rapor kapsamında muayene için bizzat hazır olmanız gerektiğinden iş bu davetiyenin tebliğinden itibaren 1 aylık kesin süre içinde hazır olmanız gerekmekte olup, kesin süre içinde mahkememiz kaleminde hazır olmadığınız taktirde, davanız kapsamında talep olunan bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız ve bu hususun delillerin değerlendirilmesi ile dosyanın sübutu aşamasında dikkate alınacağı tebliğ ve ihtar olunur." meşruhatının yer aldığı davetiye tebliği ile, davacının mahkeme kaleminde hazır olması halinde ...

Ünivestitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne müzekkere ile sevkinin sağlanması ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 13/05/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacının sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında hazırlanan 30/11/2022 tarihli raporda.

Kas-İskelet Sistemi yönünden, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, Santral Ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar Tablo 4.1- Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları-2-Hafif -Orta - Ayağa kalkabiliyor, kısa mesafeyi zorlukla ve yardımsız yürüyor, fakat yürüyüşü düz zeminlerle sınırlı arızasına bağlı engel oranının % 40 olduğu, Sinir Sistemi bölümü Epilepsi yönünden, Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar arızasına bağlı engellilik oranının %5 olduğu,

şahısta davaya konu olayla illiyet bağı bulunan birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında 13.05.2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engellilik oranı.

"443 (yüzde yirmi dört) olarak bulunduğu, kişinin tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile de belirlenebileceği mütalaasına varıldığı, alınan anamnez, yapılan muayene ve incelenen tıbbi evrak birlikte değerlendirildiğinde kişide saptanan arızalar ile 13.05.2019 tarihli trafik kazası arasında nedensellik bağı olduğu mütalaasına varıldığı,

EÜTF Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının raporunda “olaya bağlı kalıcı bir ruhsal bozukluğu var ise tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen ya da düzelmeyen şeklinde belirlenebilmesi için kişinin 6 ay süre ile ayda 1 kez olmak üzere bir psikiyatri uzmanının kontrolünde olması gerektiği ve sonrasında kişi hakkında karar verilebileceği” belirtilmişse de şahıs ve yakını psikiyatrik değerlendirme istemediğini belirttiğinden şahsın olaya bağlı psikiyatrik arızası olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

Dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının dava konusu 13/05/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında önceki raporlar arasındaki çelişkiyi ve davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde hazırlanan 17/01/2024 tarihli raporda, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, II-Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları, Tedavi ile İşlevselliği Düzelmeyen %40,

kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %40(yüzdekırk) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın aktüerya uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi nazara alınarak aktüer hesabı hususunda hazırlanan 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının sürekli iş;

kaybı (maluliyet) nedeniyle gerek 1.seçenekte dava dilekçesinde beyan edilen %25 ve gerekse ATK Raporunda tespit edilen %40 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden hesaplanan maddi tazminat alacağı olay tarihinde geçerli bedensel zarar teminat limitini aştığından, davalı Güvence Hesabının sürekli işgöremezlik nedeniyle sorumlu bulunduğu maddi tazminat miktarının olay tarihindeki bedensel zarar teminat limiti ile sınırlı olarak 360.000,00 TL olduğu,

dosyada trafik uzmanı bilirkişi ya da bilirkişiler veya ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş ve kusurun aidiyet ve oranlarını gösteren bir kusur raporuna rastlanamadığından herhangi bir müterafik (karşıt) kusur indirimi yapılmaksızın dava dışı tescilsiz motosiklet sürücünün %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, maddi tazminatlara, davacının, davalı ...

Hesabına başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 17.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği bildirilmiştir.

Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi ile davalı vekilinin itirazları ile Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 18/01/2021 tarihli dava konusu kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusurunun tespitine dair bilirkişi raporu da değerlendirilerek alacak talebi yönünden tarafların kusur oranları da gözetilerek hazırlanan 03/10/2024 tarihli ek raporda, dava dilekçesinde beyan edilen %25 engellilik oranı üzerinden, davacının sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle maddi tazminat alacağı 593.373,81 TL olarak hesaplanmış ise de,

hesaplanan maddi tazminat alacağı olay tarihinde geçerli ZMS bedensel zarar teminat limitini aştığından, davalı ...

Hesabının sürekli işgöremezlik nedeniyle sorumlu bulunduğu maddi tazminat miktarının olay tarihindeki bedensel zarar teminat limiti ile sınırlı olarak 360.000,00 TL olduğu, ATK raporunda tespit edilen %40 engellilik oranı üzerinden, davacının sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle maddi tazminat alacağı 949.398,09 TL olarak hesaplanmış ise de, hesaplanan maddi tazminat alacağı olay tarihinde geçerli ZMS bedensel zarar teminat limitini aştığından, davalı ...

Hesabının sürekli işgöremezlik nedeniyle sorumlu bulunduğu maddi tazminat miktarının olay tarihindeki bedensel zarar teminat limiti ile sınırlı olarak 360.000,00 TL olduğu, maddi tazminatlara, davacının, davalı ... Hesabına başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 17.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 01/11/2024 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için talep etmiş oldukları 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatını 360.000,00 TL'ye arttırarak bu değer üzerinden tamamlama harcını ikmal etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 13/05/2019 tarihinde meydana gelmiştir.

18/01/2021 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile oluşan kazada sürücü ...'ın % 70 oranında, davacı sürücüsü ...'un % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK'nın 17/01/2024 tarihli raporu ile ...'un 13/05/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede; zihinsel, ruhsal, davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları, tedavi ile işlevselliği düzelmeyen %40, kişinin tüm vücut engellilik oranının %40(yüzdekırk) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 03/10/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 18/01/2021 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu, maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın 17/01/2024 tarihli raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 03/10/2024 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 03/10/2024 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile.

360.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.