İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/480 K.2022/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...

Şirketi'nin kullanımında olan...'da bulunan iş yerinde 05/11/2019 tarihinde davalı ...'ye ait su hattının patlaması sonucu iş yerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili bilgi ve belgelerin toplanarak eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporundaki değerlendirmeler ve toplanan belgeler akabinde müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 13/11/2019 tarihinde 5.040,00.-TL hasar bedeli ödendiğini, ekspertiz raporu ve diğer belgeler ışığında davaya konu olay sonucunda meydana gelen maddi hasardan %100 oranında davalının sorumlu olduğunu,

davaya konu hasar nedeniyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 14/11/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir cevapta bulunulmadığını, anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde ...

26. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmitşir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile arasında bir illiyet bağı olmadığını, bahse konu adresteki binada imar kanununda belirtilen önlemlerin alınmadığının tespit edildiğini, hasarın gerçekleştiği iddia edilen binanın, idarelerince onaylanmış bir projesinin bulunmadığını, atıksu rabıt bağlantısının idarelerince yapılmadığını, davacı tarafın sigortalısına ait binanın kanal bağlantısının idari mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

bodrum katlardaki kanal bağlantılarında geri tepme klapesinin varlığının hukuki bir zorunluluk olduğunu, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine ya da mevzuata aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idarelerini sorumlu tutabilmenin mümkün olmadığını, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için, iskan izninin olup olmadığının ilgili belediyeden sorulması gerektiğini, binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın kanal bağlantısının idari mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, gerçekleşen hasarın oluşum şeklinin,

davalının binasının durumu ve kusur durumunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklı ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde 5.169,24.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 07/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 07/01/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ödemelere ilişkin dekontların gönderilmesi bakımından davacı ... şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... ili ... Mah. ... Sok. ... No:... adresli 100 ada 26 parsel sayılı yere ait tasdikle projesi ile iskan ve ruhsat belgelerinin gönderilmesi bakımından Bakırköy Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli bakımından dosyanın bir İnşaat Mühendisi ve bir Sigorta Uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

20/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu sigortalı iş yerinin, bitişik nizamda inşa edilen ...

4 Nolu, 100 Ada, 26 Sayılı parsel üzerinde kurulu bodrum, zemin kat, asma kat, 4 normal katlı binanın bodrum+giriş kat ile 4 normal kattan oluşan binanın bodrum ve giriş katında yer aldığı, iş yerinin ayakkabı satış yeri olarak kullanıldığı, temiz su tesisat borusunun kaldırımda, binaya giriş kısımda ...'nin bakım ve sorumluluğunda olan temiz su hattı borusunun patlaması sonucunda dava konusu sigortalı iş yerinin su baskını şeklinde oluşan hasarın oluş ve nedenine göre, 2560 sayılı ... kuruluş ve görevleri hakkındaki kanuna göre davalı İSKİ'nin;

gerekli kontrolü, önlem, bakım ve onarımları yapmadığından oluşan hasardan % 100 sorumlu ve kusurlu olduğu, ancak boru patlaması olmasaydı, ... imar yönetmeliği bodrum katlar başlığında G.Korozyon ve rutubetten korumak amacıyla mimari projede çatıda ısı izolasyonu ve bodrum katlarda su yalıtım ve drenajla ilgili gerekli detayların gösterileceği ifadelerinin yer aldığı, bina malikinin bunların bozukluğu veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğundan, davaya konu hasarın % 100 sorumlusunun ... ait olduğu,

ancak 2560 sayılı ... kuruluş ve görevleri hakkındaki kanuna göre kanun hükmü ve hükümleri gereği hasarlı sigortalı işyerinin bulunduğu binaya temiz su hattının davalı ...'nin gerekli kontrolü, önlem, bakım ve onarımlarını yapmadığından söz konusu oluşan hasardan mevcut kusurun ağırlığı dikkate alınarak % 100 kusur üzerinden yapılan değerlendirmeye göre dava dışı olan bina sahiplerinin; sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın imar mevzuatları gereği tekniğe uygun yapılması zorunlu olarak toprak altında kalan perde duvarının su izolasyonunu ve yalıtımını yapmadığından kusurunun bulunduğu,

söz konusu oluşan hasardan davalı İSKİ'nin %80 oranında, bina sahiplerinin ise %20 oranında kusurlu oldukları, davaya konu edilen 5.040,00.-TL'lik hasardan, davalı İSKİ'nin %80 oranında kusuru nedeniyle 4.032,00.-TL'lik kısmından sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren 02/01/2020 takip tarihine kadar 49,71.-TL yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

13/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; kök raporda herhangi bir değişiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların ek rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve Bakırköy Belediyesi'nden gelen yazı cevabı ve eki, Bina Projesi de incelenerek; proje harici bir imalat olup olmadığının, varsa hasarın oluşumuna etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

07/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti 2. Ek raporun sonuç kısmında özetle; ... Belediye Başkanlığı'ndan gelen röleve projesinin incelenmesinde, dava konusu hasarlı yerin olduğu 1. Bodrum kat 14 numaralı yerin dükkan niteliğinde olduğu, yerinde fiili olarak dükkan niteliğinde zemin kat büro nitelikle yer ile 2 katlı olarak kullanıldığı, binaya ait ruhsat ve iskan belgesinin bulunduğu, iki dükkanın birlikte kullanılması için, içeriden yapılan merdiven projesinin harici bir imalat olmasının, hasarın oluşumuna herhangi bir etkisinin bulunmadığı, kök ve 1.ek raporunda herhangi bir değişiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklı ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayın davalıya ait şube yolundan gelen su borusunun patlaması sonucu davacının sigortalısının bodrum katta bulunan iş yerine su basması sonucunda meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ...

Ltd Şti'nin kullanımında bulunan işyeri için 25.09.2019-25-09.2020 tarihlerini kapsar şekilde ... nolu işyerim sigorta poliçesi tanzim edildiği, hasar tarihi itibariyle poliçenin vadesinde olduğu, hasar nedeniyle davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 13.11.2019 tarihinde 5.040,00-TL hasar ödemesi yapıldığı, hasar bedelinin günün ekonomik koşullarına ve işyerinin bodrum kat büyüklüğüne göre uygun olduğunun ve binaya bağlantı yapılan patlayan borunun İski sorumluluğundaki şube yolundan gelen boru olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu m.69' a göre bina ya da diğer yapı eser malikinin yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle sorumludur. Buradaki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan bir ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluk hali söz konusudur.

Bu sorumlulukta, yapı maliki, zararı meydana getirilen olayla uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamak durumundadır.Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda davalı tarafça ileri sürülen binada gerekli ve yeterli izolasyonun yapılmamış olması, ya da betonarme duvar, binanın toprak altında su yalıtımının yapılmamış olması, illiyet bağını kesen sebepler değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/11/2010 Tarih ve 2009/6003 E. 2010/11909 K. İle 05/11/2012 Tarih ve 2011/10564 E. 2012/17354 K.sayılı kararları)

Somut olayda; davalının sorumluluğu yapı eseri malikinin sorumluluğu olup, bu kusursuz sorumluluktur. Bina malikinin kusursuz sorumluluğuna göre zararın tamamından davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No : 2013/14569 Karar no : 2015/8 sayılı ilamı) davanın kısmen kabulüne, davalının ... 26. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 5.040,00.-TL asıl alacak, Mahkememizce hesap edilen 120,44.-TL işlemiş faiz(13.11.2019-21.12.2019 tarihleri arasında 38 gün için yıllık % 18.25.

21.12.2019-03.01.2020 tarihleri arasındaki 13 gün için Yıllık % 13.75 oranında) olmak üzere toplam 5.160,44-TL yönünden iptaline, takibin 5.040,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından ise davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 5.040,00.-TL asıl alacak, 120,44.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.160,44-TL yönünden iptaline, takibin 5.040,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 352,51.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 62,43.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 290,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 62,43.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 1.800,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 210,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.064,40.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 2.060,88.-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3,52.-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.050,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 100,00.-TL gider avansından artan 100,00.-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 8,80.-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.317,75.-TL'sinin davalıdan, 2,25.-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.18/03/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*