İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/549 K.2021/705

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... plakalı ... marka aracın 13.04.2018 tarihinde %100 kusurlu olarak...-... mevkiinde müvekkile ait ... plakalı ... model aracına çarpmış ve hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilin aracı piyasa rayici meblağında büyük bir değer düşüşüne sebep olduğunu, hasar dosyasında tamiri için yapılan ödeme bu iddiamızı doğrulayacağını, araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda hiç bir gerçekliği olmayan,

nasıl hesaplanıp belirlendiği belli olmayan 400 TL değer kaybı oluştuğundan bahisle değer kaybı dosyasının bu şekilde kapandığı ve söz konusu 400 TL'nin bizim hesabımıza yatırıldığı belirtildiğini, beyan ederek kısaca belirtilenler ışığında müvekkile ait ... plakalı aracında oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile şimdilik 8.000 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

KTK 109. ve Sigorta Genel Şartları’nın C.8 maddeleri uyarınca davacının talebi zaman aşımına uğradığını, dava konusu olayın 13.04.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, kazaya karışan taraflar da aynı anda Anlaşmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağını düzenleyerek zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiklerini, dolayısı ile dava konusu talep 13.04.2020 tarihinde 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini,

her ne kadar davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 13.04.2018 kaza tarihinde müvekkil şirkete sigortalı olduğu belirtilmekte ise de müvekkili sigorta şirketi kayıtlarında böyle bir poliçeye rastlanılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, aracın tramer kayıtları kontrol edildiğini, aracın kaza tarihinde müvekkil sigorta şirketine sigortalı olmadığını, ... ...

A.Ş. nezdine düzenlenmiş olan trafik poliçesinin bulunduğunun görüldüğünü beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasına görevsizlik nedeniyle itiraz ettiklerini, davacının talebinin haksız fiil nedeniyle uğradığını iddia ettiği tazminat olduğunu, işbu talebin malvarlığına ilişkin olduğu için davanın açılacağı görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple başvurunun görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu trafik kazasının 13.04.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup, dava süresinde açılmadığını, davacının kazayı başka bir yerden haber alması gibi bir durum söz konusu olmadığını,

sigorta sözleşmelerinden doğan zararın tazmini için açılacak her türlü davalarda belirlenen zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb. alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolunun açık olup davacı işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunu tercih ettiğini, ancak usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerekmekte iken hukuk ilke ve esaslarına aykırı olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini beyan ederek görev, zamanaşımı,

tahkime başvurmamaya ilişkin usuli itirazımızın kabulü ile usulden reddini; izah ettiğimiz esasa ilişkin nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, zmss poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuruya ilişkin belge ve 16/04/2019 tarihli dekont delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde davası davalı olarak ... Sigorta A.Ş.'ye karşı yöneltmiş ise de, 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile, kaza tespit tutanağındaki maddi hata nedeni ile davalı taraf düzeltme talebi ile ... Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilmesini talep etmiş, mahkememizin 25/05/2021 tarihli ara kararı ile "6100 Sayılı HMK 124 gereğince davalı ...

A.Ş gösterilmekle dilekçeler teatisinin tamamlanması için davalı olarak gösterilen ...A.Ş'ye dava dilekçesi, tensip tutanağının ve ön inceleme duruşma gününün tebliğine, iş bu ara kararın ve davacı tarafça sunulan talep dilekçesinin davalı olarak gösterilen ...

Sigorta A.Ş'ye tebliğine, bu nedenle ön inceleme duruşmasının 14/10/2021 günü saat 11:00'a bırakılmasına dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi." şeklinde davacı vekili talebi ile değerlendirme yapılmış ve HMK'nun 124. Maddesi gereğince davalı tarafta değişiklik yapılmış ve ... A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.)'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve davalı kaydı yapılmıştır.

Her ne kadar ilk bakışta kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın zmss poliçesinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğine dair kayıt yer almakta ve bu anlamda maddi hata nedeni ile davacı tarafın davayı açarken ... Sigorta A.Ş.'ye karşı dava açması haklı görünmekte ise de, davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli dilekçe ekinde yer alan davacı tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye dava öncesi başvuruya ilişkin tarihsiz dilekçe ve bu başvuru nedeniyle de ...

Sigorta A.Ş. tarafından dava öncesi 16/04/2019 tarihinde 497,10 TL davacıya ödeme yapıldığı davacı vekili tarafından sunulan dekont ile sabittir. Zaten dava dilekçesinde de bu ödemeden bahsedilmiştir. Yani davacı taraf dava açmadan önce 13/04/2018 tarihli trafik kazasında yer alan ve kazaya sebebiyet verdiklerini iddia ettikler ... plakalı diğer aracın zmss poliçesinin ... (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlendiğini bilmektedir. Bu anlamda HMK'nun 124.

Maddesi uyarınca maddi hata nedeni ile taraf değişikliği talebinde bulunamaz. Bu nedenlerle mahkememizin 25/05/2021 tarihli ara kararı hatalıdır. Ancak geline süreçte bu ara karar nedeni ile ... A.Ş.'nin davaya davalı olarak dahil edilmiş olması ve davaya cevap vermeleri bu anlamda da yargılamaya katılmaları ile HMK'nun 30. Maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak ara karardan rücu edilmemiştir.

TTK'nun 5/A. Maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren davada dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davacı vekilinin 28/10/2021 tarihli celsede ki beyanı ile da sabit olduğu üzere davacı taraf dava öncesi davalı ... A.Ş. Yönünden dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmamıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/2245 E. 2021/1499 K. ve ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ...E. ...K. Sayılı kararlarında açıkça benzer nitelikte HMK'nun 124. Maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılan durumlarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olması dava şartı aranmıştır. Dava şartı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmak zorunda olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim