İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/625 K.2021/227

Mahkememizde görülmekte olan taraflar arasında imzalanan tüketici sözleşmelerinden sigorta sözleşmesine dayanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMM) davalı-sigortalı ...'ın maliki bulunduğu ...plaka no'lu araç, olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken 07/03/2019 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plaka no'lu araç nezdinde kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan ...plaka no'lu aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığı,

meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka no'lu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelenmesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100'lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 1.376,16-TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde sunulduğunu, davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını ve davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu ve iş bu huzurdaki davanın açıldığını, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla. Davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini ve ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Olay onanıda ne müvekkilinin ne de aracının kazanın olduğu yerde bulunmadığını, bahsi geçen kazaya karışmadığını, Müvekkilinin aracının sigortası bulunduğunu, bahsi geçen tutarın 1.300 TL civarında olduğunu, müvekkilinin bu kazayı gerçekleştirmiş olsa bile ilgili tutarın sigorta tarafından karşılanacağından müvekkilin olay yerinden kaçmasının mantığa uygun hiç bir tarafının mevcut olmadığını, dava konusu tutanaktaki plaka üzerinde oynama yapıldığını ve beyan üzerine yazıldığını, tutanağa bakıldığında plaka değişikliği yapıldığı şüpheye yer vermeyecek derecede olduğunu,

bu sebeple ne ilgili tutanak, ne de müvekkiline başlatılan icra takibini ne de müvekkiline hayali bir şekilde borç olarak yaratılmış ilgili tutarı kabul etmediklerini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava; davacı ... şirketinin, davalı sigortalısına, aralarındaki ZMSS sigorta sözleşmesi gereği rücuya ilişkin alacağının tahsili amacı ile yapmış olduğu ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki takipte davalının itirazı sonucu açılmış olan itirazın iptaline ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup , aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.

6502 sayılı kanunun 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenlemiş olmakla, davalı tüketici sıfatını haiz olmakla sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemi olan sözleşme gereği davacı ... şirketince sigorta ettiren davalı tüketici sigortalısından rücuen alacağa ilişkin itirazın iptali davası açmakla, açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 2016/ 20042 Esas- 2019/8685 Karar sayılı 30.09.2019 tarihli ilamı da benzer mahiyettedir.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, saptanan ve hukuksal durum bu olunca mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine kanunen karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen görevsizliğe karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,

2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına,

4-HMK 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır