İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/626 K.2021/905

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili olduğu şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi;

davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış Olan Tüzel Kişi Tacir olduğunu, müvekkili ...Anonim Şirketi'nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ...”e ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarla ilgili olarak 11.10.2018-02.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ...11.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını,

icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş ücreti * 4 kat cezası * 49.175.50 TL ) Takip öncesi faiz 4.374,34 TL, V» 18 kdv'si 787,38 TL Toplam 54.337,22 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini,

bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı cevap dilekçesinde ve özetle.

Davalı tarafın özetle bu davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, asıl görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kendilerine ait araçların OGS-HGS diye tabir edilen geçiş sistemi için gerekli olan kayıtlarının bulunduklarını, zira araçlarının her gün onlarca Köprü ve HGS gişesinden geçtiklerini, bu hususun PTT HGS geçiş ve bakiyeleri ile tespit edilebileceğini, buna rağmen araçların hiç kaydı ve etiketi yokmuş gibi kaçak geçiş ücreti, geçiş ücretinin 4 katı idari para cezası kesilmiş olduğunu, kendisine ait olan araçların HGS'lerinin bulunduğunu, mahkeme tarafından söz konusu kayıtların karşı taraftan istenebileceğini,

kayıtlar incelendiğinde hesapta düzenli olarak yatırılan yeterli bakiyenin bulunmakta olduğunun görülebileceğini, sözde geçiş ihlallerinin yaşandığı tarihler ile PTT kayıtlarındaki tarihler karşılaştırıldığında kesilen cezaların hiçbir yasal dayanağının olmadığının görüleceğini, bu sebeple mahkemeniz eliyle ilgili karşı taraftan HGS ürününe ait geçiş ve bakiye raporları kayıtlarının dosya arasına alınmasını ve bu delille birlikte yargılama yapılmasını talep etmekte olduğunu,

sürekli iş yaptıklarından HGS ürünü ve bakiyesi konusunda bilgi sahibi olunması ve köprü ve otoyol gişelerinden kaçak geçiş yapmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte davacı şirketin geç bildirim yapması ve direk bildirimin icra ödeme emriyle yapılması davacının kötü niyetli olduğunun bariz kanıtı olduğunun bariz kanıtı olduğunu, davacı tarafın sebepsiz olarak daha fazla para kazanma çabası içinde olduğunu, sözde ihlalin yaşandığı tarihin hemen akabinde ceza tutanağı tebliğ edilmiş veya bir SMS yolu ile bir bildirim yapılmamış olduğunu,

sürekli şehir dışına git gel yaptığından dolayı HGS bakiyesini geciktirmesinin ve cezaya sebep olmasının söz konusu olmadığını, yeterli bakiye olmasına rağmen tahsil edilmemişse bunun tamamen davacı tarafın kusuru olduğunu, tarafına hiçbir şekilde hiçbir bildirimin yapılmamış olduğunu, tarafına en ufak bir bildirimde bulunulsa şüphesiz bu eksikliği hemen gidermiş olacağını, borcu kabul etmemekle birlikte bu konuda karşı taraftan tarafıma “eksiklik ve hesaba para koyma konusunda” herhangi bir bildirim yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini,

karşı taraftan kaçak geçişlere ilişkin kamera kayıtlarının dosyaya ibrazının istenmesini talep ederek ihtiyati haciz talebinin reddini, görevsizlik kararı verilmesine yargılama neticesinde davanın usulden ve esastan reddini ve dava değerinin % 20 sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davalıya ait araçların davacının işletmecisi olduğu köprü ve otoyollardan ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal sürede ödenmeyen ihlalli geçişleri nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ve tüm içeriğine, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntülere, ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların sicil kaydına, arabuluculuk görüşme tutanaklarına, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgelere, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketlerine, 23/10/2017 tarihli Müvekkil şirket yazısına, 08/06/2016 tarihli, ... sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yazısına, Provizyon sorgularını içeren tabloya, tanık beyanlarına, taraflar arasındaki tüm yazışmalara, bilirkişi incelemesine, sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.

... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 54.337,22-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine ... ..., ..., .., ..., ... plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı, miktarı, faiz ve KDV yönünden Mahkememizce re'sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi...'ün 10/06/2021 tarihli raporunda: dava dosyasında bulunan bilgilerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotoğrafları bulunan Davalı ....'e ait 11.10.2018-02.11.2019 tarihleri aralığı kapsamında 1- ...

2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6- ... plakalı araçlara ait 198 adet, Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediğini, davacı tarafın tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 9.835,10 TL alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 39.340,40 TL olduğu,

bazı geçişlerden ceza alınmadığını, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 49.175,50 TL davaya konu alacağın oluştuğunu, dava takibinin Toplam 54.337.23TL üzerinden ihtiyati haciz talepli açılmış olduğunu, A-04.12.2019 İcra tarihine İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 5.124,55 TL Faiz ve *e 18 KDV”'sinin 922,42 TL olduğu görülerek.

9.835,10 TL ödenmeyen geçiş ücreti 39.340,40 TL cezası * 5.124,55 TL Faiz * 922.42 TL KDV 7 55.222,46 TL dava takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğunu, B-05.11.2020 Dava tarihine kadar faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 13.410.62 TL Faiz ve % 18 KDV'sinin 2.413,91 TL olduğu görülerek.

9.835,10 TL ödenmeyen geçiş ücreti *39,340,40 TL cezası 13.410,62 TL Faiz * 2.41391TL KDV — 65.000,03 TL dava takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğunu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığını, davaya konu asıl Alacağa icra veya dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alımarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğunu,

takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere içra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.

Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 11/10/2018-02/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğunu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere,

bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 9.835,10.-TL borcun köprü geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 39.340,40- TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 49.175,50- TL olduğu,

icra takip tarihine kadar 5.124,55-TL faiz 922,42- TL KDV'si ile toplam 55.222,46-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davalı tarafından ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına, karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile davalı tarafından ... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına,

2-Hükmolunan 54.337,23.-TL'nin %20'si oranında (10.867,44.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.711,78.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 656,26.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.055,52.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 656,26.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 7.863,84.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı, 106,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 960,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · E imzalıdır Hakim · E imzalıdır