İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/648 K.2020/839

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı/borçlu ... tarafından 10.03.2019 tarihinde ... hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:2 adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 4.509,94-TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.509,94-TL hasar bedeli ile 114,54-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.624,48-TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca ve icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra davadan önce güncel dosya hesabına göre değil de sadece ödeme emrinde asıl alacak olan 4.509,94-TL kadar kısmi ödeme yapıldığını, takip tarihi için ödeme emirlerinde gösterilmiş olan alacak miktarından 1.278,72-TL tutarında asıl alacak yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini beyanla davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava dilekçeler teatisi aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu ilamsız icra dosyası ile talep edilen hasar bedeli, asıl alacak ve fer'ilerinin davalı tarafça takip dosyasına ödendiği ve icra dosyasının infaz edildiğini beyanla huzurdaki davanın konusuz kaldığını bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalının vekalet ücreti ve dava değerinin en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yapılmış olan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Davacı vekilinin dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği yönündeki beyanı ile dosyadaki diğer deliller dikkate alındığında davacılar vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

Vekalet Ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar GİDERİLİRSE, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 25/12/2020 tarihli dilekçesi nazara alınarak AAÜT'nin 13.maddesi de gözetilerek Mahkememizce davacı lehine AAÜT md.6 uyarınca takdir edilen maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bununla birlikte 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A-14; ''Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.'' hükmü de nazara alınarak İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin de davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kalması nedeniyle Mahkememizce davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı