İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/713 K.2021/520

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketin deri ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı takip borçlusunun davacı müvekkilden aldığı mallara karşılık olarak ciro edip davacı takip alacaklısı müvekkile verdiği ... Bankası A.Ş. ...Şubesi muhatap, ... seri numaralı 31/10/2013 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine ...

25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya tahtında takip borçlusu aleyhine takibe geçildiğini, davalı takip borçlusunun da borcu olmadığı ve takibe dayanak yapılan çekin zaman aşımına uğradığı iddiasını ileri sürerek davaya konu takibe itiraz edildiğini, davalı takip borçlusunun itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı takip borçlusu tarafından ...

25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile takip borçlusunun % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve özetle; çanta imalatçısı olan müvekkilinin davaya konu 31/10/2013 tarihli çeki davacıdan üretimde kullanmak üzere deri siparişi olarak satın alacağı malların karşılığı olarak ciro ederek verdiğini, ancak davacı tarafın müvekkilinin sipariş ettiği malları vermediğini ve bahse konu çekin bedelsiz olarak ellerinde kaldığını, davacı tarafın bu çeke istinaden zaman aşımına uğramasına rağmen icra takibinde bulunduğunu,

edimini yerine getirmeyen davacının haksız olarak çeki icra takibine konu ettiği bahisle müvekkili için müvekkilinin uğradığı fazlaya dair maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkin sair hakları saklı tutularak haksız icra takibi nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İİK.nun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.

Davalı şirket yetkisinin 30/06/2021 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından feragat edildiğini, davadan feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin 30/06/2021 tarihli tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat sebebiyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸