İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/16 K.2023/646

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... Bankası T.A.O arasında akdedilen hizmet sözleşmelerinin. 2009-2010 senesinde ilk olarak bölgeler bazında değil, şubeler bazında imzalanmış olduğu; müvekkil... Ltd. Şti. ile davalı yan ... Bankası T.A.O arasında 01.07.2016 tarihinde ..., ..., ..., ... Bölge Temizlik Ve İkram Hizmetleri Sözleşmesi (ana protokol) ve yürürlük süresini 31.03.2019'a kadar uzatan münferit ek protokoller tanzim edilmiş olduğu.

(EK-1:..., ..., ...ve ... ve Ek Protokolü) İşbu sözleşme ile müvekkil taraf; ...

Bankası T.A.O'nın, ..., ..., ... ve... müdürlükleri ile bağlı oldukları şube binalarının temizlik, gündüz çay, kahve vs. ikramı ile öğle yemeği ikram, şoförlük, sekreterlik ve davalı yan tarafından talep edilecek diğer hizmetlerin ifa edilmesi edimini üstlendiğini, davalı tarafın ise bu hizmet edimlerine karşılık olarak sözleşme ile kararlaştırılan fiyat üzerinden ücret ödemeyi üstlendiğini, müvekkili ile davalı tarafın şubeleri arasında akdedilen mevduat rehin sözleşmelerine istinaden davalı ...

Bankası T.A.O nezdinde müvekkile ait olan bloke hesaplar üzere toplam 34.634,18TL bedele bloke konulduğunu, taraflar arasından akdedilen 29.11.2018 tarihli Ek Protokolün 2. maddesine istinaden anılan Ek Protokol ile 01.03.2019 tarihine uzatılmış olan Ana Sözleşmenin süresinin, davalı yan tarafından 01.04.2019 tarihine kadar uzatılmış olup;

bu tarihten sonra davalı yan tarafından herhangi bir bildirim yapılmaması nedeniyle ana sözleşme ve eki niteliğindeki ek protokollerin kendiliğinden yürürlükten kalktığını, sözleşmenin sona ermesine kadar müvekkilin ana sözleşme ve ek protokoller gereği üstüne düşen edimleri basiretli bir tacir gibi ifa ettiğini belirterek taraflarınca ek dava hakları ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...

Bankası T.A.O nezdinde açılan ve müvekkiline ait banka hesaplarındaki blokelerin kaldırılması ve toplam 34.634,18 TL'nin bloke tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma adına müvekkili banka nezdinde açılan hesaplar üzerindeki blokenin kaldırılması talebi ile açmış olduğu davanın reddini talep ettiklerini, 2010 yılı itibariyle Şubeler bazında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmelerine ve dava dilekçesi ekinde sunulu,11.02.2010 tarihli sadece ...

Şubesi nezdindeki ... numaralı hesapla ilgili olarak imzalanan mevduat rehni sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak talebine ilişkin zamanaşımı süresi, arabuluculuk başvurusu ile kesilmiş ise de davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talebini söz konusu sözleşmeye dayandırıyor ise, mevduat rehni sözleşmesinde yetkili yargı merciinin taraflarca ...

Mahkemeleri olarak belirlenmiş olduğundan yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Hizmet Alım Sözleşmeleri, ek protokoller, mevduat rehin sözleşmeleri delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, mevduat rehin sözleşmeleri kapsamında açılan belirsiz alacak talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; dava ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili tarafından yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 17. Maddesinde yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişilerince düzenleneceği, 18. Maddesinde yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları, 19. Maddede yetki itirazının ileri sürülmesi usulü hüküm altına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mevduat rehni sözleşmesinden kaynaklandığı, mevduat rehni sözleşmesinde yetkili yargı merciinin taraflarca ... Mahkemeleri olarak belirlendiği görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 116. maddesinde ilk itirazların; kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı ve iş bölümü itirazı olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı yasanın 117.

Maddesinde; ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu, aksi hâlde dinlenemeyeceği, ilk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceği ve ilk itirazların ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen mevduat rehni sözleşmesinde yetkili yargı merciinin taraflarca ...

Mahkemelerinin yetkili kılındığına ilişkin yetki şartının bulunduğu, davalı vekilince yetki ilk itirazının yasal süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü ve yetki ilk itirazının haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle; davacı tarafından davalı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı aleyhine açılan davada; davacı ile bu davalı arasında yapılan sözleşmede belirlenen yetki şartı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) münhasır yetkili, Mahkememizin ise yetkisiz olduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.