İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/173 K.2021/260

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 01/07/2015 tarihinde başlangıç tarihi 01/07/2015 olan sözleşme süresinin 4 ay olmasına rağmen faturalarını ödemediğini, sözleşmeyi uzatmak amacıyla müvekkil tarafından kiralanan vinci teslim etmediğini, sözleşme süresini aşarak müvekkile 01/02/2016 tarihine kadar borçlandığını, müvekkilinin iş bu sözleşmeden kaynaklanan tüm edim ve yükümlülüklerini eksiksiz ve kesintisiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından faturaların davalıya uygun şekilde gönderildiğini ve kendileri tarafından kabul edildiğini,

müvekkile ait olan vince el koyarak sözleşmenin bitmesi gereken tarih olan 01/11/2015 tarihinde müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen vinci müvekkil firmaya teslim etmediğini, faturalardan kaynaklanan toplam 24.780,00 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunulduğunu, haksız, dayanaksız, kötü niyetle ve usulüne uygun olmayan şekilde itirazı sebebiyle takibin durduğunu, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borç vadesi dolduğu halde ödenmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin takibe konu borcu ödediğini, icra takibinde talep edilen hususun açık olduğunu, bu faturanın ödendiğinin ise alacaklının bilgisinde olduğunu, bu hususun banka kayıtları ve ticari defterler incelendiğinde de ortaya çıkacağını, ... Bankasına ait 24.780,00 TL'lik çek ile ve 07/01/2016 tarihinde yine banka kanalıyla müvekkili tarafından nakit olarak davacıya 4.760 TL ödeme yapıldığını, başkaca yapılan ödemelerin banka kayıtlarının istenmesi ile ortaya çıkacağını, ayrıca sözleşmeye aykırı eylemleri ile müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin yasal haklarının saklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Mahkememizce 2016/... Esas- 2018/... Karar Sayılı 18.01.2018 tarihli kısmen kabul kısmen red kararı istinaf edilmiş, ... ... HD 2018/... Esas-2021/... Karar sayılı 16.02.2021 tarihli kaldırma kararı sonrasında dava dosyası Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur. ... BAM .... HD nin kararı gereğince davanın vinç kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Davacı- alacaklı .... İcra Dairesi' nin ... E sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeye dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.

Dava tarihinde dava itirazın iptaline ilişkin olmakla davacının ıslahı ile alacak davasına dönüşmüştür. Davacı 46.570,00 TL alacağı davalıdan ticari temerrüt faizi ile birlikte talep etmektedir. Dava alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/a maddesi uyarınca; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, tarafların sıfatı ve dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. HMK nun 1. Maddesine göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince Mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, belirtilen yasal nedenlerle görevli Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,

2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına,

4- HMK 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır