İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/18 K.2021/743

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalı şirket tarafından müvekkilin ... numaralı cep telefonu hattına 21.06.2019 tarihli, ... numaralı fatura düzenlendiğini, söz konusu faturada yurtdışı GPRS kullanım ücreti 5.245,55 TL olarak tahakkuk edilmiş olup bu miktarın fahiş ve hatalı olduğunu, müvekkilinin kendisine yansıtılan bu ücreti icra tehdidi altında 08.07.2019 tarihinde ödemiş olduğundan haksız düzenlenen faturanın iptali ile müvekkilin borç adı altında ödemiş olduğu fahiş bedelin iadesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin internet kullanımının makul bir seviyede olduğunu,

davalı şirketçe müvekkilin bu kullanımının ne şekilde tespit edilmiş olduğu da anlaşılmadığını, müvekkilin yurt dışında telefon kullanımı makul bir seviyede olduğu halde 5.245,55 TL ücret tahakkuk edildiğini beyan ederek davalarının kabulü ile haksız fatura bedeline istinaden yaptığı 5.245,55 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacı ile müvekkili şirket arasında ... A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi 29.05.2019 tarihinde geçerli olarak kurulmuş olup, işbu abonelik kapsamında davacı ...

GSM numarasıyla müvekkili hizmetlerinden faydalanmaya başladığını, ayrıca davacı ile müvekkili şirket arasında 31.05.2019 tarihli "... %50 İndirim Kampanyası- 12 Ay Taahhütnamesi" imzalanmış olup davacı bu kapsamda "..." tarifesini indirimli olarak kullanmaya başladığını, davacının internet kullanımlarının makul olduğunu, davalı şirketçe bu kullanımlarının ne şekilde tespit edildiğinin anlaşılamadığını iddia ettiğini, Mahkememiz'e davacı tarafın itiraz etmiş olduğu 21.06.2019 tarihli, ... numaralı Haziran 2019 fatura suretini sunduklarını, ilgili fatura incelendiğinde;

davacının 4.050,20 TL tutarında Yurt Dışında Internet kullanımı gerçekleştirdiği yapmış olduğu bu kullanımlarına ilişkin fatura tahakkuku gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, HABERLEŞME ÜCRETLERİ 4.270,20 TL Aylık Mobil Ses ve SMS 36,19 TL Yurt İçi İnternet 144,76 TL Yurt Dışında Konuşma 39,04 TL Yurt Dışında İnternet 4.050,20 TL olduğunu, davacının kullanım detayları incelendiğinde yurt dışında, ...'da yoğun internet kullanımı gerçekleştirdiği ve bununla birlikte aramalar yaptığının görüldüğünü, davacı tacir tarafından imzalanan sözleşme uyarınca;

abone yurtdşı data kullanımı için müvekkil şirket tarafından Uluslararası Dolaşım ücreti tahakkuk ettirileceğini ve müvekkil şirket tarafından sunulan Uluslararası Dolaşım uygulamasını kabul ettiğini, davacının yurtdışı data kullanımları da işbu hükme göre ücretlendirildiğini beyan ederek istirdat davası için gerekli 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığından davanın usulden reddini, aksi halde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, taraflar arasındaki Tip GSM abonelk sözleşmesi kapsamında davacı tarafa 21.06.2019 tarihinde düzenlenen faturadaki yurtdışı GPRS kullanım ücretinin fahiş ve hatalı olduğu iddiasıyla davalıya ödenen fatura bedelinin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/06/2019 tarihinde düzenlenen Haziran dönemine ilişkin ... numaralı 5.245,55 TL bedelli fatura, Abonelik Sözleşmesi, Davalı şirketin müvekkilinin abonesi olduğu tarifede tanımlanan hizmetlere, müvekkilinin haksız faturayı ödediğine dair dekonta, banka kayıtlarına, arabuluculuk evraklarına, tanığa, keşife, bilirkişiye, yemin ve yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 29/05/2019 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesine, 31/05/2019 tarihli "Red Business %50 İndirim Kampanyası-12 Ay Taahhütnamesi "ne, SMS kayıtlarına, fatura suretleri ve kullanım detaylarına, bilirkişi incelemesine, müvekkili şirket kayıtlarına, yemine, Yargıtay kararları ve doktrinlere, karşı tarafın delillerine karşı delil sunma haklarının saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davacı vekilince 22/02/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 29/05/2019 tarihli Abonelik Sözleşmesi aslı mahkememiz kasasına alınmıştır.

Davacı vekili 04/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; HMK. md 180 vd. Hükümleri gereğince tam ıslah yoluna başvurmakta ve davalarının türünün sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak ıslah ettiklerini beyan ederek müvekkilinin haksız fatura bedeline istinaden yaptığı 5245,55.-TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

... 20. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu aboneliğe ilişkin olarak matbu sözleşmede abone ve tarife paketi ve kampanyalar ile abone tercihlerine ilişkin bilgi ve seçimlerin tanımlandığını, yükümlülüklere ilişkin genel bilgilerin verildiğini, abonelik ve tarifeler ve fatura bilgisi için sözleşme ve ekleri formlarda, gönderilen fatura ve bilgilendirme SMS' lerinde, operatöre ait iletişim kanalları ve internet erişim adreslerinin verildiğini, aboneye özel sunulmuş tarife- paket ve seçimlere ait kapsamlı detay bilgi ve tanımlamaların sözleşme ve/veya eki formlarda yer almadığını, bilgi için verilen iletişim adres ve/veya kanallarının kullanılacağının beyan edildiğini,

yurtdışı kullanımlara ilişkin olarak davacının beyanından mevcut paket kullanımının belirli ülkelerde geçerli olduğuna dair bilgiye sahip olduğu ve/veya operatörün sunduğu iletişim kanallarının bilgilenme için kullanılabileceğini, yurtdışında iken kendisine gelen SMS bildirimleri ile verilen bilgilendirmeden internet ve diğer aramalara ilişkin kullanım durumu ve aktif edilen paket bilgisinin verildiğini, internet paket kullanımında %80 ve %100 oranlarına erişildiği uyarı bilgilendirmesinin SMS mesajları ile yapıldığını,

kullanım tercihi/paket seçim ve kullanımlarına ilişkin detay bilgi için operatör iletişim kanallarının bilgisinin verildiğini, CDR kayıtlarına göre 6 gün süresince Mobil Veri kullanımının aktif olduğu ve kullanımın devam ettiğini, SMS kayıtlarında ve beyanlarda abonenin kendisine gelen bildirimler sonrasında bulunduğu yurtdışı lokasyona özel mobil veri kullanımı ve ücretlendirme hakkında bilgi almak ve/veya paket kullanım tercihlerine ilişkin bir işlem yaptırmak adına operatör ile iletişime geçtiğine dair bir bilgi olmadığını, içeriği bilinmemekle beraber, yaklaşık 6 gün süresince yurtdışında kullanılan 3.438,5 MB internet data trafiğinin;

internet web sayfalarında araştırma-gezinme, e-mail/mesajlaşma, navigasyon vb. günlük hayatta sıklıkla kullanılan bazı mobil data uygulamalarının aşırı olmayan kullanımı ile mümkün ve uyumlu olduğunu, faturalandırılan yurtdışı internet ücretinin, dosyada verilen paket ücretlendirme bilgisi dahilinde hesap edilen ücretle uyumlu olduğunu, taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, delil niteliği taşıdığını, dava konusu fatura her iki ticari defter kayıtlarında yer aldığını, fatura bedeli davacı tarafından davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafından da tahsil edildiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı GSM şirketi arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığı, her ne kadar davacı tarafından, davalı ile imzalamış olduğu GSM hat abonelik sözleşmesi uyarınca tarafına tahsis edilen hat için, yurt dışında telefon kullanımının makul bir seviyede olduğu halde düzenlenen 21.06.2019 tarih ... nolu, 5.254,55-TL bedelli GPRS açıklamalı ücret tahakkuk edildiği iddia edilerek yapılan ödemenin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, teknik bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde,

yurtdışı kullanımlara ilişkin olarak davacının beyanından mevcut paket kullanımının belirli ülkelerde geçerli olduğuna dair bilgiye sahip olduğu ve/veya operatörün sunduğu iletişim kanallarının bilgilenme için kullanılabileceği, yurtdışında iken kendisine gelen SMS bildirimleri ile verilen bilgilendirmeden internet ve diğer aramalara ilişkin kullanım durumu ve aktif edilen paket bilgisinin verildiği, internet paket kullanımında %80 ve %100 oranlarına erişildiği uyarı bilgilendirmesinin SMS mesajları ile yapıldığı, kullanım tercihi/paket seçim ve kullanımlarına ilişkin detay bilgi için operatör iletişim kanallarının bilgisinin verildiği,

CDR kayıtlarına göre 6 gün süresince Mobil Veri kullanımının aktif olduğu ve kullanımın devam ettiği, SMS kayıtlarında ve beyanlarda abonenin kendisine gelen bildirimler sonrasında bulunduğu yurtdışı lokasyona özel mobil veri kullanımı ve ücretlendirme hakkında bilgi almak ve/veya paket kullanım tercihlerine ilişkin bir işlem yaptırmak adına operatör ile iletişime geçtiğine dair bir bilgi olmadığı, faturandırılan yurtdışı internet ücretinin, dosyada verilen paket ücretlendirme bilgisi dahilinde hesap edilen ücretle uyumlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu,

davalı tarafından, davacı tarafa hattın yurtdışında iken SMS bildirimleri ile verilen bilgilendirmeden internet ve diğer aramalara ilişkin kullanım durumu ve aktif edilen paket bilgisinin verildiği, internet paket kullanımında %80 ve %100 oranlarına erişildiği uyarı bilgilendirmesinin SMS mesajları ile yapıldığı, mevcut tarife ve paket bilgilerine göre davalı tarafça yapılan tahakkukun yerinde olduğu ve davacıya iade edilebilecek bir bedel olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 89,59.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 30,29 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-... Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır