İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/260 K.2024/398

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 24.01.2020 günü ... ilinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaralanarak sakatlandığını, olayda yaya konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat kalan müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL olduğunu,

dava belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından müvekkilinin gerçek zararı tespit edildiğinde davanın ıslah edilip gerçek maddi zararının talep edileceğini, bu itibarla davalı ...Ş.'nin davacının zararlarını ödemediği için hükmen tazmine karar istihsali için işbu davayı açmak zaruretinin doğduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00-TL ve sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili dilekçesinde ve özetle.

Usule ilişkin olarak, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK md.97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 03/03/2019 - 03/03/2020 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup,

bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, yaralanan ve/veya Maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının Mahkemece tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini,

davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınmasını, davacı tarafından şirkete yapılan herhangi bir geçerli bir usulüne uygun müracaat söz konusu olmadığından dolayı müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- faizin dava tarihinden itibaren işletilmesini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini beyanla müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan (eksik belge) reddine,

esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, haksız davanın reddine, lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının müterafik kusur ve hatır taşımasına yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu ile bu zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan davanın 09/03/2022 tarihli ara kararının davacı vekiline 19/03/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ yapıldığı, bir sonraki celsenin 07/04/2022 tarihinde yapılmasına karar verildiği, 07/04/2022 tarihli celsede ise dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın yenilenilerek ve yeni duruşma tarihinin 21/04/2022 tarihi olarak belirlenerek yargılamaya devam edildiği, Mahkememizin 04/07/2024 tarihli 10.celsesinde davacı asılın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.

Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Eldeki davanın 07/04/2022 tarihli celsesinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince davanın yenilendiği, ancak bu kez davacı asılın 04/07/2024 tarihli celseye de katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK nın 320/4 Fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸